Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1287 · K. 2021/1318
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1287 K. 2021/1318

E. 2020/1287K. 2021/131829 Eylül 2021
iademenfi tespitaraç tescilitescil işlemisatış sözleşmesiistirdatistinaf yoluzilyetlikbilirkişi incelemesigörevli mahkemekambiyo seneditespit davasıticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/09/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2018/1003 Esas, 2020/304 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili şirketin klinik olarak veterinerlik hizmeti verdiğini, ihtiyaç duyulan ürünlerle ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise aynı sektörde toptan ürün alım satımı yaptığını, davalı şirketin araç kampanyalı mal/ürün satışı düzenleyerek 2 aracı müvekkili şirkete tahsis ettiğini, araçların Nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket adına devir ve tescil işlemlerinin yapılması, mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1287 KARAR NO : 2021/1318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2018/1003 Esas, 2020/304 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YZM TARİHİ : 30/09/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2018/1003 Esas, 2020/304 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı ...vekili asıl davada; müvekkili şirketin klinik olarak veterinerlik hizmeti verdiğini, ihtiyaç duyulan ürünlerle ilgili ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise aynı sektörde toptan ürün alım satımı yaptığını, davalı şirketin araç kampanyalı mal/ürün satışı düzenleyerek 2 aracı müvekkili şirkete tahsis ettiğini, araçların Nisan 2018 tarihinde müvekkili şirket adına devir ve tescil işlemlerinin yapılması, mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temin ve teslimi karşılığında toplam 500.000,00-TL olan 71 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının mal ve ürünleri müvekkiline teslim etmediği gibi, araçların tescilini de gerçekleştirmediğini ve (30/09/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/10/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/11/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/12/2018 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet, 30/01/2019 vade tarihli 3.000,00-TL bedelli senet,... plaka sayılı araç ile ilgili olarak; 05/09/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/10/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/11/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/12/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli senet, 05/01/2019 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli ) vadesi gelmemiş toplam 50.000TL.bedelli 10 adet senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2018/1004 esas sayılı dosyasında davacı/karşı davalı ...vekili; müvekkili şirketin veterinerlik hizmeti verdiğini, davalının da aynı sektörde ürün alım satımı yaptığını, davalı şirketin mal alımını temin etmek amacı ile araç kampanyalı ürün satışı düzenlediğini ve bu kapsamda iki adet aracın kullanımını müvekkil şirkete tahsis ettiğini ancak tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkilin ise gerek araçların devir ve tescil işlemi ve gerekse satın alınacak mal ve ürünlerin belirlenen şart ve fiyatlarla temini ve teslimi karşılığında toplam 500.000,00 TL bedelli 71 adet bono düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, ancak ne mal ve ürünleri temin ve tesliminin nede araçların tescilinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin toplam 31.000,00 TL bedelli 8 adet bonoyu davalının banka hesabına ödediğini belirterek, ödenen bono bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen 2018/1004 esas sayılı dosyasında davalı/karşı davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 260

b. Sözleşmeden dönme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1287 · K. 2021/1318

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

E. 2020/1268 · K. 2021/1252

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/883 · K. 2021/535

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1678 · K. 2021/1258

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/948 · K. 2021/1538

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/886 · K. 2021/1304

18 Ekim 2021