DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd Şti. 2011 yılından bu yana tüm sektörlerde yönetim sistemleri ve ürünler için denetim, belgelendirme ve gözetim hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini 42.sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... markasının müvekkil markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, haksız surette tescil ettirdiğini, haksız kazanç sağladığını, her iki markanında 42.sınıfta aynı hizmetlerde tescilli olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu 6 ve 25.maddeleri gereğince 42.sınıfta hükümsüzlüğüne tescil kaydından 42.sınıfın terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/654 KARAR NO: 2021/1503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2017/64 E. - 2017/269 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd Şti. 2011 yılından bu yana tüm sektörlerde yönetim sistemleri ve ürünler için denetim, belgelendirme ve gözetim hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." ibaresini 42.sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... markasının müvekkil markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, haksız surette tescil ettirdiğini, haksız kazanç sağladığını, her iki markanında 42.sınıfta aynı hizmetlerde tescilli olduğunu, 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu 6 ve 25.maddeleri gereğince 42.sınıfta hükümsüzlüğüne tescil kaydından 42.sınıfın terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... markasının 36 ve 42.sınıf- ta tescil edildiğini, müvekkilinin ticari unvanı ... AŞ olup, ... markasındaki ... ifadesinin, birebir davalının unvanında yer aldığını, ayırt edicilik unsuru taşıdığını, ... markasının ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, markaların farklı olduğunu, hem şekil hemde anlam ve görsel açıdan benzerlik bulunmadığını yersiz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda, davacı tarafa ait marka ... ve ... ibarelerinin birleşiminden ibaret olup, davalı tarafın markası ... ibarelerinden oluşan sözcük markası niteliğinde olup her iki ibarede ... ve ... ibareleri ortak olup, ... ibaresi ayırt ediciliği olmayan nitelik bildiren bir ifade olup, ..., ... ibaresi her iki markada kullanılmış olup, ortalama tüketici nezdinde bağlantı kurulması ve aynı işletmeden gelen seri marka imajı yarattığından davalı tarafın 42.sınıf ve davacı tarafın aynı sınıfta tescilleri söz konusu olup, hükümsüzlük talebi 42.sınıf yönünden olup, davacı tarafın talebinin kabulü ile benzerlik nedeniyle bu sınıf yönünden davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının markası ile davalı şirket markaları arasında iltibas yaratacak bir ayniyet veya benzerlik bulunmadığı, 2-Mahkemenin tarafların bilirkişi incelemesi talebini reddederek, bilirkişi incelemesi yapmadan hüküm kurması nedeniyle de eksik ve hatalı bir sonuca varıldığı, zira her ne kadar Mahkeme, uzmanlık mahkemesi ise de, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi, özellikle tarafların faaliyet alanındaki ortalama tüketici profilinin bilimsel olarak ortaya konulması ve akabinde markanın ibare ve şekil olarak bir bütün halinde değerlen...