DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde 16/07/2014-16/07/2015 tarihleri arasında sigortalandığını, 12/01/2015 tarihinde iş yerinde hırsızlık olduğunu, ihbara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işyerinin, işyeri riziko sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, işyeri çalışanları ..., ... ve ... tarafından emniyeti suistimal sonucu işlenen hırsızlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/241 Esas KARAR NO: 2020/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2017/182 Esas, 2017/763 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde 16/07/2014-16/07/2015 tarihleri arasında sigortalandığını, 12/01/2015 tarihinde iş yerinde hırsızlık olduğunu, ihbara rağmen teminat bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin işyerinin, işyeri riziko sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, işyeri çalışanları ..., ... ve ... tarafından emniyeti suistimal sonucu işlenen hırsızlık sebebi ile Bursa 9. ACM 2015/89 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve ...'nun mahkumiyetine, diğer çalışanların beraatine karar verildiğini, Sözkonusu poliçenin hırsızlık olayını kapsadığını, ancak emniyeti suistimal kapsamında işlenen suç nedeniyle oluşan zararı kapsamadığını, ayrıca dava konusu zarar belli olup belirsiz alacak davası açılamayacağını, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davacı ile davalı ... arasında Ticari Risk Sigorta Poliçesi olduğu bu sigortanın genel itibariyle yangın ve hırsızlık rizikolarını paket halinde teminat altına alan mal sigortası olduğu, 05/09/2006 tarihinde düzenlenen Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel Şartları konusu ve içeriğinin düzenlenmesinde sigortalı yerdeki hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün, kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek araç-gereçle veya çeviklik sayesinde girilerek yapılması hırsızlık yapılacak yere haksız yere anahtarla anahtar uydurularak şifre yardımıyla kilidi açmak suretiyle girilmesi veya sigortalı yere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılması, öldürme, zor kullanma, tehdit gibi durumlarla meydana gelen maddi kayıp ve zararları teminat altına aldığı, bu kapsamda ek sözleşme ile teminat altına alınan hallerin ise dava konusu olayın sigortalının çalışanları tarafından gerçeleştirilmesi sebebiyle ek sözleşme 4.5 kapsamında incelenmesi gerektiği, buna göre sigortalının hizmetinde bulunan kimselerce yapılan hırsızlık ve tahribatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gibi ek sözleşme teminatı kapsamında da olmadığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bu kapsamda verdiği kararların bulunduğu, buna göre dava konusu olayda davacının işyerinde gece nöbetinde bulunan çalışanları i...