6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olup, tüm parasal yükümlülüklerini teslim edilecek 170 m2 yüzölçümlü daire üzerinden yerine getirdiklerini, projede teslim edilecek konutların bu yüzölçümünün çok altında olduğunun gözlemlendiğini, nitekim İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/23 D. İş 2012/23 Karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölümün 126 m2, 86 nolu bağımsız bölümün 140 m2, 33 nolu bağımsız bölümün 140 m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/643 Esas KARAR NO: 2021/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2018 NUMARASI: 2014/1041 Esas, 2018/159 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olup, tüm parasal yükümlülüklerini teslim edilecek 170 m2 yüzölçümlü daire üzerinden yerine getirdiklerini, projede teslim edilecek konutların bu yüzölçümünün çok altında olduğunun gözlemlendiğini, nitekim İstanbul 22. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/23 D. İş 2012/23 Karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde alınan bilirkişi raporunda 3 nolu bağımsız bölümün 126 m2, 86 nolu bağımsız bölümün 140 m2, 33 nolu bağımsız bölümün 140 m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 431.407,00 TL arttırarak 441.407,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; dairelerin plan ve projelere uygun şekilde tamamlandığını ve üyelere tahsis edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından inşaa edilen taşınmazların yüzölçümünün sözleşmede belirlenen yüzölçümünden eksik olarak davacılara 03.09.2012, 11.07.2012, 09.05.2012 tarihlerinde teslim edildiği, davacıların 04.04.2012 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazlardaki yüzölçüm eksikliğini tespit ettirdiklerini ve bu durum dolayısıyla dava açacaklarını ihtaren davalıya bildirdikleri, ancak ihtarnamelerinde talep ettikleri alacak miktarının ne olduğunu, bu miktarın kaç günlük süre içerisinde yatırılması gerektiğini, davalıya bildirmedikleri, davadan önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürmedikleri, davalarını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL üzerinden açtıkları, konutların teslim tarihlerinin 03.09.2012, 11.07.2012, 09.05.2012 olduğu, teslim tarihleri itibariyle davanın ıslah edildiği, 22.11.2017 tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçirilmiş olduğu, davacıların eksik yüzölçümü sebebi ile tazminat talebinde bulunabilecekleri hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal ...