Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurucu ortaklarının ... ve ...'ın olduğu, ...Koll.şirketi'nin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, bu sebeple, söz konusu şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını, davacı müvekkilinin yediemin olarak görev yaptığını, davalı şirkete ait ... Plakalı aracın 20/09/2009 tarihinden itibaren müvekkilinin yediemin deposunda muhafaza edildiğini, bu muhafazadan kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... esas numarasında icra takibi başlattığını,alacağın 19.000-TL yediemin ücreti ve 500-TL çekici ücreti olmak üzere 19.500-TL olduğunu, ancak şirketin tasfiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2142 KARAR NO: 2021/1849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2021/653 Esas 2021/683 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Kurucu ortaklarının ... ve ...'ın olduğu, ...Koll.şirketi'nin tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığını, bu sebeple, söz konusu şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını, davacı müvekkilinin yediemin olarak görev yaptığını, davalı şirkete ait ... Plakalı aracın 20/09/2009 tarihinden itibaren müvekkilinin yediemin deposunda muhafaza edildiğini, bu muhafazadan kaynaklanan yediemin ücretinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... esas numarasında icra takibi başlattığını,alacağın 19.000-TL yediemin ücreti ve 500-TL çekici ücreti olmak üzere 19.500-TL olduğunu, ancak şirketin tasfiye sürecinde olması sebebiyle icra işlemlerine devam edilemediğini, bu nedenle ihya davası açılmak zorunda kaldığını, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinde terkin edildiğinden; davada husumeti, ticaret sicil müdürlüğü ve şirket tasfiye memuru olan ...'a yönlendirdiğini,müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi nedeniyle maddi zorluklar yaşadığını, ... plakalı aracın taşıt malikinin davalı şirket olduğunu, tasfiyenin usulsüz yapılmasından dolayı yapılan sicilden silinme işleminin iptali gerektiğini, davacı müvekkili tarafından açılan icra takibi işlemlerine devam edilebilmesi çısından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı dosyasına kayıtlı alacağa özgü olarak ihya edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ilgili yasal mevzuat kapsamında yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine,davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ticaret sicil müdürlüğünün ihya davalarında yasal hasım olduğunu, davanın zorunlu tarafı olan Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti kararı ve...