Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2371 · K. 2021/1510
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2371 K. 2021/1510

E. 2019/2371K. 2021/151015 Ekim 2021
istinaf yolumaddi tazminattazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

YAZILDIĞI TARİH : ...Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; 28.01.2017 günü sürücü .... kullanmakta olduğu... plakalı aracı ile Besni ilçesinden Adıyaman istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandığını, kaza sonucu geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; delillerin kendilerine ibraz edilmediğini, başvuru şartını yerine getirmediklerini, zira istenen belgeleri ibraz etmediklerini ve başvuru...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2371 KARAR NO : 2021/1510

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; 28.01.2017 günü sürücü .... kullanmakta olduğu... plakalı aracı ile Besni ilçesinden Adıyaman istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atması sonucu tek taraflı kaza meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nin yaralandığını, kaza sonucu geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu, davalı ... şirketine başvurduklarını, ancak cevap alamadıklarını belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; delillerin kendilerine ibraz edilmediğini, başvuru şartını yerine getirmediklerini, zira istenen belgeleri ibraz etmediklerini ve başvuru sonucunu beklemediklerini, kusuru kabul etmediklerini, sürücünün alkollü olarak araç kullandığını ve yolcu olan davacının da bu durumu bilerek araca bindiği dikkate alındığında müterafik kusur durumunun araştırılmasını, faizden dava tarihinden sorumlu olmaları gerektiğini, gelir elde etmiş ise bunun düşülmesi gerektiğini ve hatır taşıması şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ile; bilirkişi tarafından hesaplanan 233.205,80 TL maddi tazminat üzerinden %20 nispetinde hatır taşıması indirimi yapılmak sureti ile geriye kalan 186.564,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili kararı tebliğ almadan istinaf etmiş olup dilekçesinde; eksik harç müzekkeresinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istinaf harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddedildiğini, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, davacının 227,5 promil alkollü sürücünün kullandığı araçta yolculuk yaparken tek taraflı kaza sonucu zarar gördüğü, bu konuda uyuşmazlık olmadığını, davacı, sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binerek kendinin zarar görmesinde, aracın sürücüsü kadar kusuru olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indiriminin uygulanmasının gerekmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Mahkemece, davalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2371 · K. 2021/1510

15 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2214 · K. 2021/1325

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2214 · K. 2021/1325

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2219 · K. 2021/1343

24 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2312 · K. 2021/1531

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2037 · K. 2021/1241

15 Eylül 2021