DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından müvekkili firmaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, icra müdürlüğünden gönderilen 2. Haciz ihbarnamesine verilen beyan dilekçeleri ile gerekçelerle açıklama yapıldığını, ancak yasal nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesi sonrasında böyle bir borcun bulunmadığı yönünde cevap verilmemesi ve 15 gün içerisinde de dava açılmaması halinde müvekkili firmanın sorumluluğu gözetilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1430 Esas KARAR NO : 2021/1515 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Zonguldak 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından müvekkili firmaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, icra müdürlüğünden gönderilen 2. Haciz ihbarnamesine verilen beyan dilekçeleri ile gerekçelerle açıklama yapıldığını, ancak yasal nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesi sonrasında böyle bir borcun bulunmadığı yönünde cevap verilmemesi ve 15 gün içerisinde de dava açılmaması halinde müvekkili firmanın sorumluluğu gözetilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda müvekkili firmanın ticari defterleri ile mal, giriş ve çıkışlarında borçlu şirketle ilgili bir ticari işleminin olmadığını, hak ve alacağının vade borcunun bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, hak ve alacak olmadığından İ.İ.K nun 89/1 maddesi gereğince borçla yükümlü tutulamayacağını, bu nedenle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..Madencilik şirketi vekili cevap dilekçesinde; Taraflarına gönderilen dava dilekçesinde davacı ....isat San. Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket olmakla birlikte tenzip zaptında davacı tarafta ... olarak başka bir tüzel kişilik gösterildiğini, davacı tarafın davacı değişikliği talep ettiğini, muvafakatlarının olmadığını, davacı ...sisat San.Tic. Ltd. Şti unvanlı şirkete Zonguldak 2.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra dosyasında 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini, henüz 2.haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, artık ikinci haciz ihbarnamesinde de itirazın mümkün olduğunu, bu sebeple dava açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden davanın açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yersiz, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Reform Havalandırma şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2021 tarihli 2020/253 E- 2021/445 K sayılı kararıyla; " Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyasında alacaklı ...rketi tarafından borçlu Reform Havalandırma şirketine karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi dur...