Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 12/07/2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin davacıya Trafo Merkezi ve Enerji Nakil Hattı işini yaptığını, yapılan bu iş için sözleşmede 160.000,00 TL + KDV bedeli belirlendiğini, ayrıca davalı iş sahibinin talebiyle yapılan 8.000,00 TL'lik ek işin de yapıldığını, bu alacaklarına ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya 17/09/2019 tarihinde 198.240,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ancak işveren firma tarafından bu güne kadar toplamda 174.500.00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen 23.740,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmek için icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2552 KARAR NO: 2021/2285 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/583 Esas, 2021/247 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan 12/07/2019 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin davacıya Trafo Merkezi ve Enerji Nakil Hattı işini yaptığını, yapılan bu iş için sözleşmede 160.000,00 TL + KDV bedeli belirlendiğini, ayrıca davalı iş sahibinin talebiyle yapılan 8.000,00 TL'lik ek işin de yapıldığını, bu alacaklarına ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya 17/09/2019 tarihinde 198.240,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ancak işveren firma tarafından bu güne kadar toplamda 174.500.00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödenmeyen 23.740,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, borçlu şirketin borca haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ödeme emrine yönelik itirazda borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun şekilde itiraz edildiği, dava dilekçesine göre davacı ile davalı arasındaki ihtilafın Çatalca'da yapılan işten kaynaklı sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olması karşısında söz konusu davanın alacaklının ikametgahında, sözleşmenin ifa yerinde veya davalının ikametgahında açılması mümkünken, bunların hiçbiriyle ilgili olmayan Gaziosmanpaşa İcra Dairesinde takip başlatılması karşısında süresinde yapılan yetki itirazının haklı olduğu ve yetkili icra dairesi tarafından takip başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik takibe ilişkin itirazda yetki itirazında bulunulması ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle HMK'nun 114/.2.115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, taraflar arasında yapılan 12/07/2019 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde, söz konusu sözleşmeyle alakalı olarak doğabilecek uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözüm yeri olarak İstanbul İli Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, ilamsız icra takiplerinde de kıyasen uygulanması gereken HMK'nun 10, 17, 18 maddeleri dikkate alındığında, iki tarafı tacir olan veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda tarafların kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabileceklerini, bu sebeple davalı taraf aleyhine GOP ... İcra Dairesi...