Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/1225 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, müvekkili şirketin kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalıların ise dünya çapında sosyal medya platformuna sahip bir uluslararası şirket ve onun Türkiye temsilciliği için TTK hükümleri uyarınca kurulmuş şirket olduğunu, www.....com alan adlı web sitesinin ve ... mobil uygulamasının sahibi, işleteni, yayıncısı olduklarını, davalıların ...'in işleticisi ve yayıncısı olarak, müvekkili şirketin rakiplerinin reklamlarını yoğun şekilde kabul ettikleri halde müvekkilinin reklamlarını ise hiç bir makul sebep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/30 KARAR NO : 2022/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.11.2021 NUMARASI : 2021/1225 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2021 tarih 2021/1225 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili, müvekkili şirketin kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalıların ise dünya çapında sosyal medya platformuna sahip bir uluslararası şirket ve onun Türkiye temsilciliği için TTK hükümleri uyarınca kurulmuş şirket olduğunu, www.....com alan adlı web sitesinin ve ... mobil uygulamasının sahibi, işleteni, yayıncısı olduklarını, davalıların ...'in işleticisi ve yayıncısı olarak, müvekkili şirketin rakiplerinin reklamlarını yoğun şekilde kabul ettikleri halde müvekkilinin reklamlarını ise hiç bir makul sebep yokken reddettiğini, TTK m. 54 uyarınca haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/124 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını belirterek; davalılara ait sitenin mobil ve web versiyonunun, https protokolleri ve IP bazlı şekilde olması fark etmeksizin, HMK uyarınca tedbiren erişime engellenmesine, davalıların eylemlerinin TTK'nın m. 54 vd. hükümleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, men'ine ve eski hale iadesine, ...'ın davacı şirkete uyguladığı reklam yasağının hem ihtiyati tedbir yoluyla tedbiren hem de nihai hükümle kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine dair kararın kesinleşmesinden sonra davalıların web sitesi'nde ve Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, 6012 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 61/1 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince haksız rekabetin mevcut olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden davanın esası yönünden haksız rekabetin oluştuğuna ve zararın doğduğuna dair kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte deliller sunmadığı, ayrıca somut olayda, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın davalının internet sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmi...