İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2018 tarih 2017/1397 Esas 2018/1212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilin 23.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..., ... plakalı ve davalının ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazasında, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, İzmir 1. SHM'nin 2017/171 D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, 7.288,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, , fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1200 KARAR NO : 2022/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2017/1397 Esas 2018/1212 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2022
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.11.2018 tarih 2017/1397 Esas 2018/1212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekilin 23.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..., ... plakalı ve davalının ZMMS sigortacısı olduğu, ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazasında, müvekkil aracında hasar oluştuğunu, İzmir 1. SHM'nin 2017/171 D.iş sayılı dosyasında alınan tespit raporunda, 7.288,00 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, , fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000,00 TL araç hasar bedeli ile 10,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birllikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar talebini 7.000,00 TL' ye, değer kaybı talebini 4.830,00 TL' ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında aracın mülkiyetinde değişiklik olduğundan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her halükarda tespit edilen maddi hasar tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kazanın oluşumunda kusurlu, gerçek hasar miktarının 7.000,00 TL, değer kaybının 4.830,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.000,00 TL hasar, 4.830,00 TL değer kaybı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesinde maddi hasarın 4.287,58 TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından hazırlanan raporda belirtilen parçaların orijinal parça olduğunu, orijinal parça fiyatları üzerinden müvekkil şirketini tedarikçi iskontosu düşüldüğünü, orijinal parça fiyatları üzerinden tedarikçi iskontosu düşüldüğü için talep tutarı ile eksper raporunda belirtilen tutar arasında fark ortaya çıktığını, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin (b) fıkrasının ikinci p...