Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...... tarafından keşide edilen 30/09/2018 keşide tarihli, 45.420TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın özen göstermeksizin çek karinesi verdiğini, bundan dolayı davacının zarara uğradığını belirterek HMKnun 107. Maddesi gereğince şimdilik 1000TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, alacak miktarı belli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .....
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 ESAS NO ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...... tarafından keşide edilen 30/09/2018 keşide tarihli, 45.420TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın özen göstermeksizin çek karinesi verdiğini, bundan dolayı davacının zarara uğradığını belirterek HMKnun 107. Maddesi gereğince şimdilik 1000TLnin ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, alacak miktarı belli iken belirsiz alacak davası açılmayacağı dolayısıyla davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olaydaki alacağın belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, zararın miktarının tespit edilemediğini, deliller toplanmadan bu kararın verilmeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, öncelikle taraf teşkili hususunda toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi gereğince dava şartı olan "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu 22/09/2021 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK'da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır. Bunlar; 1-Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (Madde 118,126-136) 2-Ön inceleme, (Madde 137-142) 3-Tahkikat (Madde 143-293) 4-Sözlü yargılama (Madde 184-186) ve 5-Hükümdür (madde 294). Dava şartları ve ilk itirazlar ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesinden sonra yapılır (HMK. m.137/1, 139/1 ilk cümle). Buna göre, usule ilişkin kararın verilebilmesi için; dava dilekçesinin davalıya tebliği, cevap süresinin (HMK. m. 127/1) beklenmesi, süresi ...