DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, toplam işlemiş faizler ile birlikte kredi vade uzatma masraflarına kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra müdürlüğününde takibe girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kredi vade uzatma masrafının davalı banka harici emsal hiçbir bankadan yapılma- dığından yapılan bu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/11/2021 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, toplam işlemiş faizler ile birlikte kredi vade uzatma masraflarına kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra müdürlüğününde takibe girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek Kredi vade uzatma masrafının davalı banka harici emsal hiçbir bankadan yapılma- dığından yapılan bu kesintilerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.11.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme görevsiz olduğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava davalı bankanın davacıya ait ticari hesaptan haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ti...