Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 14.08.2020 tarihinde sehven aralarında halen hiçbir ticari ilişki bulunmayan davalı şirkete 71.224,12 TL tutarında ödemeyi banka havalesi yoluyla yaptığını, yanlışlığı fark ettiği anda dava dışı banka ile görüştüğünü, bankanın davalı şirketin banka hesabı üzerinde kamu hacizleri ve bloke olduğunu şifahen bildirdiğini, davalı şirketin banka hesaplarının blokeli olması nedeniyle de hataen ödenen bedelin iadesi alınamadığını, davalının borca batık bir şirket olduğunu ileri sürerek ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabı üzerine tedbir konulmasına, dava sonunda 71.224,12 TLlik bu bedelin iadesine, bedelin iadesi mümkün değil ise,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1536 KARAR NO: 2022/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2021 NUMARASI: 2020/743 E - 2021/327 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 14.08.2020 tarihinde sehven aralarında halen hiçbir ticari ilişki bulunmayan davalı şirkete 71.224,12 TL tutarında ödemeyi banka havalesi yoluyla yaptığını, yanlışlığı fark ettiği anda dava dışı banka ile görüştüğünü, bankanın davalı şirketin banka hesabı üzerinde kamu hacizleri ve bloke olduğunu şifahen bildirdiğini, davalı şirketin banka hesaplarının blokeli olması nedeniyle de hataen ödenen bedelin iadesi alınamadığını, davalının borca batık bir şirket olduğunu ileri sürerek ... Bankası A.Ş. ... IBAN numaralı hesabı üzerine tedbir konulmasına, dava sonunda 71.224,12 TLlik bu bedelin iadesine, bedelin iadesi mümkün değil ise, 71.224,12 TLnin ticari faizi ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile ticari ilişkileri olmadığını, paranın maddi hata ile hesaplarına geçtiğini, kendilerinin hesap blokesi nedeni ile ücreti iade edemediğini, ücretin iadesine muvafakat ettiklerini belirtmişlerdir. İhbar olunan SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Davalı tarafça dava kabul edilmiştir...davanın terditli talep yönünden kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK'nun 312/2.maddesi uyarınca davalının, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesinde davayı kabul etmiş olması nedeni ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmayarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. ...Davacının asıl talebi olan paranın banka hesabından kendisine iadesi yönündeki talebi yönünden; davacı tarafça davalının banka hesabına gönderilen 14/08/2020 tarihli 71.224,12 TL tutarlı para gönderme işleminin internet bankacılığı yolu ile EFT yöntemi ile gönderilmiş olduğu, işlemin tamamlanarak söz konusu paranın davalının kendi banka hesabına geçtiği ve bu paranın artık davalının mal varlığına dahil olup gerek para transferini yapan (gönderici) bankanın gerekse para transferi yapılan (alıcı) bankanın bu para üzerinde tasarruf yetkisinin ortadan kalktığı, davalının malvarlığına giren paranın banka tarafından yeniden davacının hesabına gönderilmesinin talep edilemeyeceği, kaldı ki davalının banka hesabı üzerinde hacizler bulunduğu ve hacizlerin geçerliliğini ortadan kaldıracak ve haczi sonuçsuz bırakacak şekilde karar verilemeyeceği kanaatine varılarak davacının paranın bankadan tekrar kendi hesabına iadesi yönündeki ...