Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.08.2011 tarihinde aboneliği başlayan ... nolu sözleşme hesabına 24.12.2014- 23.12.2015 dönemi için 15.124 TL ve 24.12.2015- 11.03.2016 dönemi için 4.901,00 TL'lik faturalar ile şirketin şube adresinde ki 12.04.2013 tarihinde aboneliği başlayan ... sözleşme hesabına ise, 24.12.2014-23.12.2015 dönemi için 36.558,00 TL ve 24.12.2015 - 02.03.2016 dönemi için 2.914,00 TL olmak üzere toplam 59.497,00 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaça kullanımının bulunmadığını tahakkuk ettirilen miktarın fazla olduğunu, borçlu bulunmadığının tespitine, fatura bedelleri tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2266 KARAR NO: 2022/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2017/485 E - 2018/611 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.08.2011 tarihinde aboneliği başlayan ... nolu sözleşme hesabına 24.12.2014- 23.12.2015 dönemi için 15.124 TL ve 24.12.2015- 11.03.2016 dönemi için 4.901,00 TL'lik faturalar ile şirketin şube adresinde ki 12.04.2013 tarihinde aboneliği başlayan ... sözleşme hesabına ise, 24.12.2014-23.12.2015 dönemi için 36.558,00 TL ve 24.12.2015 - 02.03.2016 dönemi için 2.914,00 TL olmak üzere toplam 59.497,00 TL kaçak kullanım sebebiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaça kullanımının bulunmadığını tahakkuk ettirilen miktarın fazla olduğunu, borçlu bulunmadığının tespitine, fatura bedelleri tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüketim kaydeden endeksi geri almak suretiyle sayaca müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullandığını, doğalgaz dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasına ilişkin borcunun bulunmadığına dair talebin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Taraflar arasındaki ... sözleşme hesap nolu tesisat ile ilgili, 07.11.2015 tarihli tutanakta tesisata takılı olan sayaç endeksinin 8404 metre küp olduğu ve sayacın yan tarafında ki gösterge mührüne müdahale edildiği, mührün alt kısmında kesildiği bu şekilde müdahaleye açık hale getirildiği, tespit edilmiş olup ,tesisattaki müdahaleli sayaç değiştirilmiş ve mevzuat hükümleri doğrultusunda yeni takılan sayaç tüketimleri baz alınarak tüketim tespiti ve kıyas hesabı yapılarak, 24.12.2014 - 23.12.2015 dönemi için 36.558 TL, 14.01.2016 tarihli tutanağa göre endeksin müdahale ile geri alındığı tespit olunduğu, 24.12.2015- 02.03.2016 dönemi için 2.916 TL tutarındaki faturanın doğru hesaplandığı, bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davacının abonelik sözleşmesi ile kullanmış olduğu doğalgaz hizmetine ilişkin, davalı idare tarafından takılan iki ayrı tesisata davacı tarafından müdahale edilerek endeksin geriye alındığı tespit edilmiş olup, doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre yapılan tahakkuk sonucu 24.12.2015 - 11.03.2016 dönemi dışındaki tahakkukların usulüne uygun olarak yapıldığı, bu döneme ilişkin tahakkuk bedelinin 3.343,39 TL olduğu tespit edildiğinden, davacının 1.558 TL'lik kısma ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine, idareye ödemi...