Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... ve müteveffa ... hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi başlatılmış ise de takibe dayanak çekin arka yüzünde bulunan cirodaki imzanın müvekkili ...'ye ait olmadığını, müvekkili ...'nün çeki cirolamadığını, müteveffa ...'nün mirasını tüm alacak ve borçlarını kızları ... ve ...'nün reddettiğini, Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/718 esas sayılı dosyası ile 3 aylık yasal sürede dava açıldığını, davanın 03/07/2017 tarihinde kabul edildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ... ve müteveffa ... hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi başlatılmış ise de takibe dayanak çekin arka yüzünde bulunan cirodaki imzanın müvekkili ...'ye ait olmadığını, müvekkili ...'nün çeki cirolamadığını, müteveffa ...'nün mirasını tüm alacak ve borçlarını kızları ... ve ...'nün reddettiğini, Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/718 esas sayılı dosyası ile 3 aylık yasal sürede dava açıldığını, davanın 03/07/2017 tarihinde kabul edildiğini ileri sürüp, müvekkilleri ... ve ...'nün borcunun bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, icra mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesindeki tespit ile çekin arka yüzündeki ... ve ... isimleri altındaki imzaların birebir aynı olmaları dikkate alındığında, bu imzanın ... tarafından atılmadığının açık olduğu, öte yandan takip tarihinin 09/08/2017 olduğu, takip tarihinde takip borçlusu olarak gösterilen ...'nün ölü olduğu, ölü kişiye karşı takip yapılmış olduğu, yine müteveffanın mirasçıları tarafından takipten önce olacak şekilde 13/07/2017 tarihinde açılan mirasın reddi davası davasında mahkemece mirasın reddi kararı verilmiş olması dikkate alındığında davacı mirasçıların bu takiple sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı ... ile müteveffa ... mirasçıları olan davacılar ... ve ...'nün, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15949 esas sayılı takip dosyasına dayanak 15/07/2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İmzaların sıhhatini ve mirasın reddedilip edilmediğini bilebilecek ve araştıracak durumda olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bir kusurunun da bulunmadığını, mahkemece aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Yargılama gideri ve vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...