İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2011 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin, davalının uygun bulmuş olduğu yerde, açacağı market ile içinde davalıya ait ürünleri satacağını, müvekkilinin davalı yetkililerinin verdiği tadilat projesi doğrultusunda gerekli tadilatları yaptırdığını, yine davalıya 3.000-Euro isim hakkı ve onların gönderdikleri özel yazar kasa bedeli olan 15.000-TL'nin nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2012 Eylül ayına kadar sürdüğünü, bu tarihte davalı yetkililerinin sözleşmenin süresinin sona ermesine rağmen davacı şirketin rızası dışında sözleşmeyi yenilediklerini, yeni sözleşmenin bir nüshasını müvekkili şirkete vermediklerini, 2012 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2150 KARAR NO: 2022/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI: 2014/1344 Esas 2019/83 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:24/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 11/04/2011 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı şirketin, davalının uygun bulmuş olduğu yerde, açacağı market ile içinde davalıya ait ürünleri satacağını, müvekkilinin davalı yetkililerinin verdiği tadilat projesi doğrultusunda gerekli tadilatları yaptırdığını, yine davalıya 3.000-Euro isim hakkı ve onların gönderdikleri özel yazar kasa bedeli olan 15.000-TL'nin nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2012 Eylül ayına kadar sürdüğünü, bu tarihte davalı yetkililerinin sözleşmenin süresinin sona ermesine rağmen davacı şirketin rızası dışında sözleşmeyi yenilediklerini, yeni sözleşmenin bir nüshasını müvekkili şirkete vermediklerini, 2012 yılında davalı şirketin kapanacağının söylenerek müvekkiline ibraname imzalatmak istediklerini, davalının kendisinden hiçbir hak ve alacak talep edilmemesi şartı ile kasa bedelleri, isim hakkı bedelleri ve bir kısım mal iadesini kabul edeceklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin birçok hak kaybına uğrayacağı ve mağdur olacağı için ibranameyi imzalamadığını, davalı tarafından 03/01/2013 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ve içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği gibi davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak mal gönderiminin durdurulması suretiyle fiili olarak davacı şirketin sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek 3.000-Euro isim hakkı bedeli, 15.000-TL yazar kasa bedeli, fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 10.000-TL tadilat bedeli, 10.000-TL elinde kalan malları satamaması sebebiyle uğramış olduğu zarar, 10.000-TL sözleşmenin feshinden dolayı mahrum kaldığı karı olmak üzere şimdilik toplam 52.340 TL.nin sözleşmenin haksız olarak feshedildği tarihten beri işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında Franchise hizmeti için 11/04/2011 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) anlaşması imzalandığını, davacının haksız, ticari örf ve adet ile bağdaşmayan, hukuki dayanaktan yoksun davranışları üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş ... Noterliği'nin 03/01/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 25.070,52-TL'lik borcun ödenmesinin davacı muhataba ihtar edildiğini, davacı şirketin cevabi ihtarname keşide ederek, sözleşme hükümleri çerçevesinde dav...