Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1456 · K. 2019/181
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1456 K. 2019/181

E. 2017/1456K. 2019/18114 Şubat 2019
tazminattahkimbilirkişi raporuyönetmeliğin iptalitemyiz sınırıtrafik kazasıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI : 2017/1944 D.İş Esas - 2017/1944 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/04/2017 tarih 2017/İHK-1154 ) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği .... vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkillerine toplamda 139.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1456 KARAR NO : 2019/181 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/05/2017 NUMARASI : 2017/1944 D.İş Esas - 2017/1944 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti'nin 07/04/2017 tarih 2017/İHK-1154 ) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 09/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği .... vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafça müvekkillerine toplamda 139.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, eş ... için 13.001,00 TL, çocuklar ... ile .... için 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 01/09/2016 tarihinde başvuran tarafa 139.872,00 TL tazminat ödendiğini, bu ödemenin yeterli olduğunu, kusur raporunun adli tıptan alınması, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması, davacılar lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahiplerinin talebinin eş ... için 99.408,99 TL, çocuklar ... için 25.772,50 TL, ... için 7.836,36 TL olarak kabulüne, toplam 133.017,85 TL'nin 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiş, davalı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekirken PMF Yaşam Tablosu'na göre yapıldığını, aktüerya bilirkişisi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, aktif dönem hesabında olması gerekenden yüksek ücret kullanıldığından, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, başvuru öncesinde yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacılar lehine verilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 168

Bildirmeler aşağıda yazılı süre içinde yapılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 169

Bildirmeler yazılı olur; yalnız defter tutmaya mecbur olmıyan

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 17

(Değişik birinci fıkra: 16/7/2004-5228/2 md.) Zor durumda bulunmaları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1456 · K. 2019/181

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1468 · K. 2019/212

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1160 · K. 2018/1490

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1442 · K. 2019/570

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1761 · K. 2019/3434

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1165 · K. 2018/1493

8 Kasım 2018