DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... T.A.Ş.'nin 02.07.2001 tarihinde BDDK'nın kararı ile ... A.Ş. bünyesinde devren birleştiğini, yine kurumun 20.03.2002 tarihli kararı ile .. A.Ş. bünyesindeki bankaların ... A.Ş. ile birleştiği ve bilahare Birleşik Fon Bankası adını aldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, Birleşik Fon Bankası, külli halefi konumunda olduğu ... T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/481 KARAR NO: 2020/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2013/290 Esas 2017/1483 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ... T.A.Ş.'nin 02.07.2001 tarihinde BDDK'nın kararı ile ... A.Ş. bünyesinde devren birleştiğini, yine kurumun 20.03.2002 tarihli kararı ile .. A.Ş. bünyesindeki bankaların ... A.Ş. ile birleştiği ve bilahare Birleşik Fon Bankası adını aldığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, Birleşik Fon Bankası, külli halefi konumunda olduğu ... T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak ... A.Ş.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını ve dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, müvekkili bankanın nakit alacaklarının ... Ltd.Şti. (... A.Ş.) lehine verilen 14 adette toplam 1.920-TL tutarlı mer'i teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve fer'ilerinden kaynaklandığını,bu bedelin deposunun talep edildiğini, iş bu alacaklara ilişkin hesabın Beşiktaş ... Noterliği 06.06.2007 tarih ... sayılı ihtarname ile kat edildiğini, 5411 sayılı bankacılık kanunu 141.maddesi kapsamında banka alacağının 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haksız itirazı kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerek ... A.Ş. gerekse ... A.Ş.'den ... A.Ş.'nin alacaklarının TMSF tarafından alacak temlik sözleşmeleri ile ... A.Ş.'ne temlik edildiğini, daha sonra ... A.Ş. tarafından ... A.Ş.'ne temlik edildiğini, bu nedenle davacının talep edebileceği ve hak sahibi olduğu alacaktan söz etmenin mümkün olmadığından dava açma ve takip hakkının olmadığını,davacının dayanak gösterdiği bir kısım sözleşmelerde müvekillerin imzasının bulunmadığını, imzaları olan sözleşmeler bakımından da zaman yönünden sorumluluklarının ortadan kalktığını, herhangi bir borcunun olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, gayrinakdi alacakların deposu talebinin yerinde olmadığını, %40 tazminat talebinin yerinde ve doğru bir talep olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davalılardan ... mirası reddedildiğinden tefrik kararı verilerek davaya yalnız davalı ... yönünden devam edildiği, davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, asıl borçlu lehine 14 adet teminat mektu...