Mahkemenin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin oğlunun ekonomik olarak zor durumda olduğunu söyleyerek uzun yıllardır hasta olan ve unutkanlık problemi yaşayan müvekkilini tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve orada ne olduğunu bilmediği bir belgeye imza attırdığını, ancak daha sonra müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan 2.100.000,00 TL kredi çekerek zor durumda olan oğluna verdiğini, oysa müvekkiline ait taşınmazın davalı bankaya 6.100.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1580 KARAR NO : 2018/1115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH : 29/06/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/393 Esas- 2018/636 Karar DAVA : Menfi Tespit-İpoteğin Fekki TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 Mahkemenin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin oğlunun ekonomik olarak zor durumda olduğunu söyleyerek uzun yıllardır hasta olan ve unutkanlık problemi yaşayan müvekkilini tapu müdürlüğüne götürdüğünü ve orada ne olduğunu bilmediği bir belgeye imza attırdığını, ancak daha sonra müvekkilinin dava dışı şirketin davalı bankadan 2.100.000,00 TL kredi çekerek zor durumda olan oğluna verdiğini, oysa müvekkiline ait taşınmazın davalı bankaya 6.100.000,00 TL bedelle ipotek edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin akli melekelerinin yerinde olmadığını, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine, davalı bankanın müvekkili hakkında başlatabileceği icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı taraf iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacının akli melekelerinin yerinde olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesinin 29/06/2018 tarihli ara kararı ile, daha önce birden fazla kez bu hususta karar verilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; vesayet davasında alınan sağlık kurulu raporu ile davacının akli melekelerinin yerinde olmadığının tespit edildiğini ve davacının hacir altına alındığını, davanın takibi için gerekli iznin alındığını, müvekkilinin idrak kudretini bir anda yitirmediğini, bunun yıllardır devam eden hastalıklarla oluşmuş bir süreç olduğunu, ayrıca dava açıldıktan sonra davalı bankanın davacı hakkında icra takibi başlattığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise istinafa cevap dilekçesinde, vesayet davasında alınan sağlık kurulu raporunda davacının 2016 yılında başlayan unutkanlığından söz edildiğini, dolayısıyla 2014 yılında akli melekelerini yitirdiği yönündeki iddianın inandırıcı olmadığını, 2014 yılına ait akıl hastalığı raporunun sunulmadığını belirterek istinaf başvur...