DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin finansman ihtiyacı olan şirketlere yasal çerçevede finansal destek, kredi temini vb. konularında danışmanlık hizmeti veren ciddi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ana iştigal konusu ile ilgili olarak davalı firmanın satın almayı düşündüğü taşınmazın finansmanına yönelik olarak 17.500.000, USD'nin teminine yönelik bankalar nezdinde gerekli girişim ve çalışmaları yürüttüğünü, davalının talebi doğrultusunda kredi tutarının hazır hale getirilecek her türlü iş ve işlemlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kredi görüşmelerinden önce 8.4.2016 tarihli danışmanlık hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2260 Esas KARAR NO : 2021/1494 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/1002 Esas 2019/677 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin finansman ihtiyacı olan şirketlere yasal çerçevede finansal destek, kredi temini vb. konularında danışmanlık hizmeti veren ciddi bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ana iştigal konusu ile ilgili olarak davalı firmanın satın almayı düşündüğü taşınmazın finansmanına yönelik olarak 17.500.000, USD'nin teminine yönelik bankalar nezdinde gerekli girişim ve çalışmaları yürüttüğünü, davalının talebi doğrultusunda kredi tutarının hazır hale getirilecek her türlü iş ve işlemlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kredi görüşmelerinden önce 8.4.2016 tarihli danışmanlık hizmeti sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirketin belirlediği kredi tutarı olan 17.500,00 USD'nin onaylanarak hazır hale getirildiğini, her ne kadar sınırlı süreli bir danışmanlık sözleşmesi yapılmış ise de, sözleşme konusu edimin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle sözleşmede, yazılı olan 750.000,- USD tutarındaki başarı primi ile 135.000 USD % 18 KDV'sine hak kazandığını, verilen hizmet ve tahsis edilen kredi karşılığı tutarın müvekkilinin sözleşmeden doğan nakdi hakkı olduğunu, sözleşmenin sona ermesi halinde dahi tahakkuk etmiş ve ödenmemiş başarı priminin davalı tarafından ödeneceği anılan sözleşmenin 6.Madde ikinci paragrafında düzenlendiğini, öte yandan Sözleşmenin 5. Maddesinde yazılı başarı primi alt başlıklı B bendinde "şirket, bu sözleşmede yazılı finansmanın temin edilmesi halinde temin edilen finansman için 750.000 Amerikan Doları + KDV tutarındaki başarı primini danışmana defaten ödemeği, kabul beyan ve tahhüt eder maddesi gereği, müvekkilinin finansmanı temin ettiği ve kullanıma hazır hale getirdiği mevcut banka dosyası kapsamından anlaşılmakla danışmanlık sözleşmesinin amir hükmünün yerine getirildiği halde karşı edimi olan başarı priminin davalı firma tarafından ödenmemesi nedeniyle temerrüdün oluştuğunu, esasında müvekkili şirketin işbu başarı primine hak kazanmasının, davalının bu krediyi almasına değil, davalı adına tahsis edilmesine bağlanmasının kararlaştırılmış olması nedeniyle krediyi alma şartı bulunmayan alacağın sözleşme serbestisi ilkesi de gözönünde tutularak davalarının kabulü gerektiği, açıklanan nedenlerle davalı ile müvekkili şirket arasında aktedilen danışmanlık sözleşmesine göre edimini yerine getiren ve sözleşmede yazılı başarı primi tutarına hak kazanan müvekkili şirketin şimdilik kaydıyla 1...