6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından verilen çeki hizmeti gereği cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak ödemelerin yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 13.150,00 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı şirket lehine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/110 KARAR NO: 2020/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI: 2014/305 Esas - 2017/159 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 23/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete müvekkili şirket tarafından verilen çeki hizmeti gereği cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalı şirket tarafından cari hesap ilişkisine dayalı olarak ödemelerin yapıldığını ancak davalı şirket tarafından 13.150,00 Euro tutarındaki borcun ödenmediğini, davalıya yapılan ihtarlara rağmen ödemenin gerçekleştirilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı şirket lehine % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/08/2006 tarihli römorkaj sözleşmesinin bulunup, sözleşmede dört farklı sefer için dört farklı geminin ... römorkörünce çekilmesi hususunda anlaşıldığını ve toplam 80.000,00 Euro ödenmesinin kararlaştırıldığını, davcı tarafından sadece iki çekme işinin yapıldığını ve müvekkili şirket tarafından 39.350,00 Euro ile 20.000,00 USD ödemenin yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacı tarafça başkaca bir alacak talebinde bulunulamayacağını, ayrıca davada İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/305 E. 2017/159 K. sayılı 18/05/2017 tarihli kararı ile; "Beykoz İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Limited Şirketi olduğu ve 13.150,00 Euro asıl alacak yönünden takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında Kadıköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2008 tarihli 2008/196 esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiği ve İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/09/2013 tarihli kararı ile İİK nun 254.maddesi gereğince iflasın kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/995 esas sayılı 2015/199 karar sayılı ilamı ile davalı şirketin mahkememizin dosyasının sonuçlanıncaya kadar ihyasına karar verilmiş ve şirketin ek tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 3 İflas Müdürlüğünce yapılması yönünde oluşturulan karar gereği tebligat işlemleri tamamlanmıştır. Dosyada ...