DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın Türkiye'den Fransa'ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini,hasar bedelini sigortalıya ödediğini ,temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını,dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, 2019/24283 Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını,fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 6.104,50 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/692 KARAR NO : 2021/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2021 NUMARASI: 2020/266 Esas 2021/12 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Yetki itirazının kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Müvekkili şirket tarafından sigortalanan emtianın Türkiye'den Fransa'ya sevki esnasında davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına hasarlı teslim edildiğini,hasar bedelini sigortalıya ödediğini ,temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını,dava açılmadan önce davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, 2019/24283 Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını,fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; 6.104,50 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ...'nın acentesi olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, konşimentoda yetki-tahkim anlaşması uyarınca İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, emtiaların ne zaman, nasıl ve ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını, taşıyanın tek sorumluluğunun yola ve yüke elverişli konteyner tahsis etmek olup, konteynerlerde herhangi bir eksiklik ve hasar olmadığını, usule uygun survey veya hasar ihbarı yapılmadığını, taşıyanın konteynerin içindeki yüke müdahalesinin söz konusu olmadığını,kaptan tarafından imzalanmış bir interchange raporunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, konişmentonun incelenmesinde 5.maddede "işbu konişmento kapsamında taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve taşıyan ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip İzmir Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır." hususuna yer verildiği, TTK nın 1237/1.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağının belirtildiği, davacı ... şirketinin sigortalısı tarafından kabul edilen bu madde nazara alındığında davacı ... şirketinin TTK. 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi durumuna geçtiği, bu maddenin sigorta şirketi yönünden de geçerli ve bağlayıcı olduğu, HMK nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mah...