Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerin davacı belediyenin taşeronları olduğunu, dava dışı işçi ... ...'in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açtığı davada Ankara Batı 2. İş Mahkemesi'nin.... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın icraya konulması üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına 11.193,29 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketlerin davacı belediyenin taşeronları olduğunu, dava dışı işçi ... ...'in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açtığı davada Ankara Batı 2. İş Mahkemesi'nin.... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın icraya konulması üzerine Ankara 32. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına 11.193,29 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan miktarın davalı şirketlerin sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Holding ve ..... vekilleri davanın reddini istemişlredir. Diğer davalılar davya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın 25/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın araya adli tatilin girmesi ve sürelerin adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta daha uzaması nedeniyle 09/09/2021 tarihi itibariyle HMK.nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, işlemden kaldırma kararının müvekkili Belediye'ye tebliğ edilmediğini, bu suretle davanın yenilenmediğini ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece müvekkilinin eski avukatlarından olup Aralık 2018 tarihinde müvekkili kurumdan ayrılan Av. ...'in sehven uyap kaydının yapılarak tebligatların müvekkili Belediye'ye ilgisi bulunmayan avukata yapıldığını, bu nedenle müvekkili Belediyeye yapılmış usulüne uygun bir tebligattan da bahsedilmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını şstemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ma...