Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve.... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli.... ibareli tescilli markalarla tescilli tasarımların bulunduğunu, karşı tarafın ise "......" markası altında piyasaya sunduğu sert yüzey temizleyici mamullerinin, piyasaya sunuluş şekillerinin, şişe tasarımlarının ve etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımlara iltibas yaratacak düzeyde benzer olduklarını ileri sürerek açtığı marka ve tasarıma tecavüzün ref ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI .... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2021 tarih ve.... esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli.... ibareli tescilli markalarla tescilli tasarımların bulunduğunu, karşı tarafın ise "......" markası altında piyasaya sunduğu sert yüzey temizleyici mamullerinin, piyasaya sunuluş şekillerinin, şişe tasarımlarının ve etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımlara iltibas yaratacak düzeyde benzer olduklarını ileri sürerek açtığı marka ve tasarıma tecavüzün ref ve meni ile manevi tazminat istemli davada, karşı taraf eylemlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara itiraz eden karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararının gerekçe gösterilmeden verildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, marka logoları incelendiğinde iltibas yaratacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığını, bütünsel markalar içerisinde yer alan kelimelerin parçalanması, hecelere ve kelimelere veya harflere ayrılarak benzerliğin aranmasının yasaya aykırı olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunmadığını, marka ambalajları üzerinde bulunan ibare ve görsellerin çok farklı olduğunu, müşteri hedef kitlesinin farklı bulunduğunu, tedbir için belirlenen teminat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Ankara ..... İş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespit sonucu düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, karşı taraf Şirketin tespit incelemesine konu kullanımlarıyla tespit isteyene ait ... markasının ününden haksız kazanç elde etme ve bu markanın piyasadaki ün ve itibarına zarar verme ihtimallerinin de mevcut olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, yerel mahkemece yetkisizlik itirazlarının değerlendirilmediğini, ih...