Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait işyerinden takas sureti ile 16+1 kişilik ... araç alma hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, başlangıçta yapılan anlaşma gereği 2016 model araç (16+ 1 kişilik ...) nun davalılar tarafından verileceğini, karşılık olarak ise davacı tarafından sahibi bulunduğu 2008 Model ... prestij marka araç + 25.000,00 TL nakit para verileceğini, bu anlaşma gereği davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak, davalı tarafından belirtilen nitelikte 2016 Model aracın davacıya teslim edilemediğini ve aynı aracın 2017 Modeli (16+ 1 kişilik ...) davacıya teklif edildiğini, 2017 Model farkı için ayrıca 5.100,00 TL üste...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1755 KARAR NO: 2021/2931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/47 E - 2019/1340 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait işyerinden takas sureti ile 16+1 kişilik ... araç alma hususunda taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, başlangıçta yapılan anlaşma gereği 2016 model araç (16+ 1 kişilik ...) nun davalılar tarafından verileceğini, karşılık olarak ise davacı tarafından sahibi bulunduğu 2008 Model ... prestij marka araç + 25.000,00 TL nakit para verileceğini, bu anlaşma gereği davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak, davalı tarafından belirtilen nitelikte 2016 Model aracın davacıya teslim edilemediğini ve aynı aracın 2017 Modeli (16+ 1 kişilik ...) davacıya teklif edildiğini, 2017 Model farkı için ayrıca 5.100,00 TL üste verilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu son şekli ile davalı tarafa toplamda 30.100,00 TL nakit ödemede bulunulduğunu, ödeme şeklinin ise 24.600,00 TL 22.08.2017 Tarihli Kasa Tahsilat Makbuzu ile davalı tarafça tahsil edildiğini, 5.500,00 TL de davalı şirketin İş bankası hesabına 17.08.2017 Tarihi itibarı ile yatırıldığını, Banka hesabında şirketin isminin ... Ltd. Şti. olarak geçse de bunun sebebinin şirketin isim değiştirmesinden kaynaklandığını, bu aşamadan sonra takasta davalı tarafça alınacak olan davacıya ait 2008 model ... Marka aracı davalı tarafından almaktan vazgeçilerek,alış verişi nakit para üzerinden gerçekleştirmeye çalışıldığını. davalının, davacıya satmayı vaat ettiği aracı (Motor No:...-Şase No: ... ] 17.08.2017 Tarihinde trafik sigorta poliçesi dahi düzenlettirildiğini, ancak aradan geçen zaman zarfında davalının taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendilerine nakit olarak ödenen 30.100,OO.TL'yi de davacıya iade edilmediğini, davalıya yapılan 30.100,00 TL tutarındaki ödemenin geriye iade edilmesi hususunda Pamukova Noterliği'lin 11.10.2017 T. ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, pıra geriye iade edilmediği için davalılar hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılarak paranın tahsilinin sağlanmaya çalışıldığını, davalı tarafından yapılan ilamsız takibe konu icra dosyasına itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek davalıların İstanbul-Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile %20 icra in car tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "davacı tarafından icra tak...