Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borçlu ... yönünden reddine, ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlularca düzenlenen 11.04.2019 düzenleme ve 31.12.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğini, alacaklıların takipten haberdar olması halinde mal kaçırabileceklerini, borçlu şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne iki imza atıldığını, TTK'nın 701. maddesi uyarınca ikinci imzanın aval niteliğinde olduğunu, aval için imzanın yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1623 KARAR NO : 2020/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2020 NUMARASI : 2020/223E. - 2020/222 D.İş.Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borçlu ... yönünden reddine, ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlularca düzenlenen 11.04.2019 düzenleme ve 31.12.2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğini, alacaklıların takipten haberdar olması halinde mal kaçırabileceklerini, borçlu şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne iki imza atıldığını, TTK'nın 701. maddesi uyarınca ikinci imzanın aval niteliğinde olduğunu, aval için imzanın yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılmasının gerekmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 17.03.2020 tarihli, 2020/223/1617 Değişik iş sayılı kararında; "...Borçlu ... Limited Şirketi yönünden talebin itiraz yolu açık olmak üzere %15 teminat ile kabulüne, borçlu ... senet üzerinde borçlu, kefil veya ciranta olarak kimlik bilgileri bulunmadığından bu borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin istinaf yolu açık olmak üzere REDDİNE, Dilekçe ve mübrez vesikalar incelenip gereği düşünüldü. Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan 20.000,00 TL'nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince borçlu ... hakkında reddedilen talep yönünden istinaf istinaf yoluna başvuruda bulunulduğunu, mahkemece, senet üzerinde borçlunun kefil veya ciranta olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de senette borçlunun isminin bulunması senedin zorunlu unsurlarından dolmadığını, TTK'nın 776. Maddesi uyarınca düzenleyenin imzasının yeterli olup adının veya kimlik bilgile...