DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2022 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 29/11/2021 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında takibe konu borcun dayanağının, 30.04.2011 vade 10.000 TL bedelli senet, 30.05.2011 vade 10.000 TL bedelli senet, 30.06.2011 vade 10.000 TL bedelli senetten kaynaklandığını, davacı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlular takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/451 Esas KARAR NO: 2022/465 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2021/426 E., 2021/968 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/03/2022 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 29/11/2021 tarihli kararına karşı, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında takibe konu borcun dayanağının, 30.04.2011 vade 10.000 TL bedelli senet, 30.05.2011 vade 10.000 TL bedelli senet, 30.06.2011 vade 10.000 TL bedelli senetten kaynaklandığını, davacı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla borçlular aleyhinde icra takibi başlatmış ve borçlular takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçluların itirazının iptali (asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline) takibin devamına ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takiplerinde yetkili icra dairesinin, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüğünün ve İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, Türk Borçlar Kanununun 146. Madde hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. denildiğini, borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın takibe dayanak yaptığı senetlerin tanzim tarihlerine bakıldığında alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin ile davacı yan arasında 2020 yılında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkili tarafından davacı yana 3 adet senet verildiğini, müvekkiline anılan senetlere ilişkin olarak protestolar gönderildiğini, protestolardan sonra 2011 yılı içerisinde müvekkilinin anılan senet bedellerini ödediğini, müvekkili tarafından senetlerin ödendiğine ve tarafların birbirlerini gayrikabili rücu ibra ettiklerine dair belge imzalandığını, davanın yetki ve zamanaşımı yönünden usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarihli 2021/426 E- 2021/968 K sayılı kararıyla; " takibe konu bonolarda yetkili seçilen mahkemenin HMK 18/2 maddesi uyarınca açıkça belirlenmediği, yetki şartının geçerli olmadığı, kambiyo senetleri bakımından, alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapabilmesi kuralının (TBY m. 89/1) geçerli olmadığı, kamb...