Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2021 tarih ve 2020/270 E. - 2021/673 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait otomobilin maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazalı aracın tamir ettirilmesi için Kayseri'den Konya'ya taşınması hususunda davalı ... ile anlaşıldığını, aracın çekiciye yüklendiğini, davalı ...'in ise aracın taşınması konusunda diğer davalı ile anlaştığını ve aracı çekiciden indirerek davalı ...'ın iş yerinin önüne bıraktığını, aracın üzerinde kontak anahtarı da olduğu halde davalı ...'ın iş yerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1735 KARAR NO : 2021/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2020/270 E. - 2021/673 K.
DAVACI : . VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/07/2021 tarih ve 2020/270 E. - 2021/673 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkiline ait otomobilin maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazalı aracın tamir ettirilmesi için Kayseri'den Konya'ya taşınması hususunda davalı ... ile anlaşıldığını, aracın çekiciye yüklendiğini, davalı ...'in ise aracın taşınması konusunda diğer davalı ile anlaştığını ve aracı çekiciden indirerek davalı ...'ın iş yerinin önüne bıraktığını, aracın üzerinde kontak anahtarı da olduğu halde davalı ...'ın iş yerinin önünden aracın çalındığını, sonrasında aracın elektrik direğine çarpmış halde terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, ikinci kaza nedeniyle araçta 15.000 TL'lik hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı için kar kaybına da uğradığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 2.300,00 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, maddi zararları yönünden 14.500 TL'ye, aracı kullanamamaktan kaynaklanan talebini 1.400 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin işbu olayda doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının aracının ikinci bir trafik kazasına karışması ile de müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle meydana gelen zararla müvekkilinin davranışı arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığı için sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, kazalı aracın taşıma işini devralan müvekkilinin sonrasında bu işi diğer davalı ...'a devretmesinden davacının ve oğlunun haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, TTK'nın 876. maddesine göre ziya, hasar ve gecikme taşıyıcının, en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir sebepten meydana gelmişse sorumluluktan kurtulacağı, davalı ... tüm özeni gösterdiğini ve sorumluluğun diğer davalı olan fiili taşıyıcıda olduğunu savunmuş ise de; TTK'nın 879. maddesi uyarınca taşıyıcının kendi adamlarının ve taşım...