Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/473 · K. 2022/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/473 K. 2022/382

E. 2022/473K. 2022/38210 Mart 2022
ihtiyati tedbiricra takibitedbir kararıtakibin durdurulmasıkredi sözleşmesibağımsız bölümtespit davasıgeçici hukuki korumaistinaf yolukoruma kararımenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen 14/01/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın davalı ... Bankası A.Ş ile 24/08/2017 tarihinde 1.650.000.-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdettiğini, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ana taşınmazda, ... kat, ... nolu, daire vasıflı bağımsız bölümü, ... Mah. ... pafta, ... ada ... parsel de kayıtlı ana taşınmazın, zemin kat altında, deposu olan mağaza vasfındaki bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ve bu taşınmazda zemin kat, altında deposu olan mağaza vasfındaki, 13. Nolu bağımsız bölüm üzerine 20.000.000 TL bedelli faizsiz, 2. dereceden müşterek ipotek tesis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinin de limit artırımına ilişkin sözleşmenin de bu itibarla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/473 KARAR NO: 2022/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/877 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 İlk derece mahkemesince verilen 14/01/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın davalı ... Bankası A.Ş ile 24/08/2017 tarihinde 1.650.000.-USD limitli genel kredi sözleşmesi akdettiğini, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ana taşınmazda, ... kat, ... nolu, daire vasıflı bağımsız bölümü, ... Mah. ... pafta, ... ada ... parsel de kayıtlı ana taşınmazın, zemin kat altında, deposu olan mağaza vasfındaki bağımsız bölümü tapuda satın aldığını ve bu taşınmazda zemin kat, altında deposu olan mağaza vasfındaki, 13. Nolu bağımsız bölüm üzerine 20.000.000 TL bedelli faizsiz, 2. dereceden müşterek ipotek tesis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinin de limit artırımına ilişkin sözleşmenin de bu itibarla imzalanması sırasında davalı banka tarafından hile yapıldığını, Türkçe ve İngilizce okuma yazması olmadığı halde davacı ile Türkçe ve İngilizce bir sözleşme imzalandığını, davacının davalı bankadan gayrimenkul kredisi kullanmış olduğunu düşündüğü ve esasen kredi de gayrimenkul satın alınmasının finansmanı kapsamında değerlendirildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın söz konusu kredi için, davacı aleyhine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından örnek 6 nolu icra emri göndermek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davacının davalı bankaya olan borcunun taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tesisi tarihindeki Türk lirası cinsinden tespitine, davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihindeki cari kur üzerinden Türk lirası karşılığının ana para ve faizden mahsubu sonrasında davacı tarafından davalı bankaya fazladan ödenmiş olan tutarın tespitine, davalı barkaya davacı banka tarafından fazladan ödenmiş tutara karşılık olmak üzere 10.000- TL'nin davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine ve ayrıca yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin takip konusu borcu fazlası ile ödediğinin subuta ereceğini iddia ile İst.Anad. Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İİK'nun icra takibi hukuku açısından HMK'ya göre özel kanun olduğu ve takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yaklaşık ispata yönelik delillerin dosya kapsamında mevcut olmadığını, fazla ödeme olup olmadığını, sözleşmenin yapılmasında hile yapılıp yapılmadığını ancak yargılama sonunda ort...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/473 · K. 2022/316

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/763 · K. 2022/793

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/872 · K. 2022/744

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/470 · K. 2022/736

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/429 · K. 2022/376

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/796 · K. 2022/727

20 Mayıs 2022