Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, borçlu şirket vekilinin itirazının reddi kararının borçlu şirket vekilince; ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısmı bakımından ise alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkilinin ... ürünlerinin ithalatı ve ihracatı konusunda otuz yılı aşkın tecrübelerinin olduğunu, ...'in kredi sigorta şirketine güvenilir bir firma imajı yaratmak maksadıyla, ... şirketinin çatı şirketi olarak tanıttığı ... A.Ş. Üzerinden ihracat işlemlerini gerçekleştirmeyi teklif ettiğini, kredi sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/763 KARAR NO: 2022/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2022 NUMARASI: 2022/13 D.İş- 2022/13 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, borçlu şirket vekilinin itirazının reddi kararının borçlu şirket vekilince; ihtiyati haciz talebinin reddedilen kısmı bakımından ise alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkilinin ... ürünlerinin ithalatı ve ihracatı konusunda otuz yılı aşkın tecrübelerinin olduğunu, ...'in kredi sigorta şirketine güvenilir bir firma imajı yaratmak maksadıyla, ... şirketinin çatı şirketi olarak tanıttığı ... A.Ş. Üzerinden ihracat işlemlerini gerçekleştirmeyi teklif ettiğini, kredi sigortası şirketinin ... İnşaat'ın kredibilitesine uygunluk vermesi üzerine tarafların ... İnşaat'a ürün tedarik edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu doğrultuda müvekkili ile ... İnşaat arasında ticari sözleşme imzalandığını, daha sonra imzalanan ek sözleşme ile satıma konu malın ...'in bildireceği başka bir şirkete teslim edilebileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca satılan ürünün toplam bedelinin 2.604.197,90 USD olduğunu, bu bedelin 1.204.000,00 USD'sinin ön ödeme yapılması suretiyle ödendiğini, kalan 1.400.197,90 USD'nin ise mal teslimi üzerine ödenmesinin kararlaştırıldığını fakat vade tarihinin geçmiş olmasına rağmen ödemenin gerçekleştirilmediğini, bir takım bahanelerle ödemenin geciktirildiğini, dolandırıcılık yolu ile müvekkilinden alınan malın gümrükte ...'in paravan şirketi ... adına kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin yüke erişme imkanı bulunmadığını belirterek; müvekkilinin malın üzerindeki haklarının temini ve muhafazası için öncelikle satıma konu mal üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme ihtiyati tedbir talebini yerinde görmezse bakiye alacakları tutarında karşı tarafların malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.01.2022 tarihli değişik iş kararıyla; "...İhtiyati tedbir talebi yönünden; malın gümrükten çıkarılmasının men edilmesi ihtiyati tedbir talebi açısından hakkın elde edilmesini sağlayıcı bir tedbir talebi niteliğinde olmadığından ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada bu nedenlerle reddine, İhtiyati haciz talebi yönünden; talebin kısmen kabulü ile ... Anonim Şirketinin sözleşmeden sorumlu tutulup tutulmayacağı yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından ... Anonim Şirketi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine, alacağın dayanağı malların ...'in talebi...