DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Topkapı Şubesi'yle dava dışı ... Ltd Şti arasında 16/7/2012 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 27/01/2015 tarihli 2.400.000 TL bedelli, 12/06/2015 tarihli 750.000 TL bedelli , 05/4/2011 tarihli 580.000,00 TL bedelli, 18/10/2010 tarihli 420.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu genel kredi sözleşmelerinden 16/7/2012 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 05/4/2011 tarihli 580.000 TL bedelli, 18/10/2010 tarihli 420.000 TL bedelli sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, bu tarihlerde ...'in aynı zamanda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/561 KARAR NO: 2021/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2017/38 E. 2017/936 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Topkapı Şubesi'yle dava dışı ... Ltd Şti arasında 16/7/2012 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 27/01/2015 tarihli 2.400.000 TL bedelli, 12/06/2015 tarihli 750.000 TL bedelli , 05/4/2011 tarihli 580.000,00 TL bedelli, 18/10/2010 tarihli 420.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'in bu genel kredi sözleşmelerinden 16/7/2012 tarihli 1.000.000 TL bedelli, 05/4/2011 tarihli 580.000 TL bedelli, 18/10/2010 tarihli 420.000 TL bedelli sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, bu tarihlerde ...'in aynı zamanda şirket ortağı ve hissedarı olduğunu, sözleşmelerde eş rızasının bulunduğunu, süresi içinde borcun ödenmediğini ve borçlunun kredi hesaplarının Beşiktaş ... Noterliği'nin 3/01/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ortaklıktan ayrıldığını ileri sürerek borca, faize itiraz ettiğini, ortaklığının son bulmasının kefillik ilişkisini sona erdirmeyeceğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, belirtilen tarihli kredilere müvekkilinin kefil olduğunu, müvekkilinin şirketten ayrılmadan önce bankaya karşı yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasından sonra asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarını ödememeye başladığını, eş rızasının bulunmadığını, istenen faizin fazla, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, ... Bankası tarafından ..., ..., ... hakkında 1.438.865,37 TL'sı asıl alacak kalanı işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.464.016,69 TL'nın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu ...'in itiraz ederek takibi durdurduğu, Davacı vekilinin 06/03/2017 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında 16/7/2012, 27/01/2015, 12/06/2015, 05/4/2011, 18/10/2010 tarihli sözleşmeler imzalandığını ...'in bunlardan 16/7/2012 ve 05/4/2014 ve 18/10/2010 tarihli olanları kefil sıfatıyla imzaladığını bildirdirdiği, Bilirkişi raporunda, davacı bankanın Beşiktaş ... Noterliği aracılığı ile 03/11/2011 tarihind...