İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2016/1487 Esas ve 2018/1410 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...ın yaralanıp sakat kaldığını, Artvin Devlet Hastanesi raporuna göre müvekkilinin % 43 kalıcı iş görmezliği olduğunu, ayrıca kazadan sonra iyileşme sürecinde çalışamamış olup geçici iş göremezliğinin de bulunduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ve diğer sürücü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1080 KARAR NO : 2022/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 (Dava) - 25/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/1487 Esas - 2018/1410 Karar DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2016/1487 Esas ve 2018/1410 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2015 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı kamyonun çarpışması neticesinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...ın yaralanıp sakat kaldığını, Artvin Devlet Hastanesi raporuna göre müvekkilinin % 43 kalıcı iş görmezliği olduğunu, ayrıca kazadan sonra iyileşme sürecinde çalışamamış olup geçici iş göremezliğinin de bulunduğunu, düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ve diğer sürücü ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, ... plakalı aracın ZMM trafik sigortacısının davalı olduğunu, Yargıtay 17 HD'nin 2012/10581 E.-2013/6714 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere geçici çalışma gücü kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalıya yaptıkları başvurunun 17.11.2016 tarihli yazı ile reddedildiğini, davalarını HMK 107. madde gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini 128.952,08 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 15.232,62 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.184,70 TL tazminata yükselttiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.05.2015/2016 tarihlerini kapsar şekilde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan incelemede Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden verilen hakem hastane sağlık kurulu raporunda belirtildiği üzere davacının kaza nedeniyle kalıcı bir özürlülüğünün bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenle tazminat talebinin müvekkilince reddedildiğini, işbu davanın da reddi gerektiğini, ATK'dan rapor alınarak kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hesaplama yapılacak ise genel şartlardaki hükümlerin dikkate alınmasını, maluliyetin...