DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yaptığını, müvekkilinin bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak, yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren ve tescil ettirmiş olduğu tasarımları, kıyafet modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, müvekkili adına ... sayı ile TPE nezdinde tescilli olan tasarım tescil formunda gösterilen 11 nolu endüstriyel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2263 Esas KARAR NO: 2022/489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/362 E. - 2019/97 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayan takım elbise, bluz, etek, pantolon, ceket, manto, kaban, pardesü üretimi yaptığını, müvekkilinin bu faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak, yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturduğunu ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren ve tescil ettirmiş olduğu tasarımları, kıyafet modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan bir firma olduğunu, müvekkili adına ... sayı ile TPE nezdinde tescilli olan tasarım tescil formunda gösterilen 11 nolu endüstriyel tasarımın, yoğun olarak taklit edilip üretilerek internet alışveriş sitelerinde satışa sunulduğunu, bu durumun Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin tamamen yeni ve özgün, aynı zamanda sektöründe belli pazar payına sahip tasarımlardan yararlanarak ticari çıkar sağlamak amacı ile hareket ettiğini, taklit ürünlerin söz konusu değişik iş dosyasından bilirkişi marifeti ile tespit edildiğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik KHK 52/1-a maddesine göre 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, hükmedilecek tazminatın tespit tarihinden itibaren yılın en yüksek mevduat faizi dikkate alınarak hükmedilmesini, taklit edilen ürünlerin davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimini, bu talepleri kabul görmediği takdirde taklit ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekse ile maddi tazminat istemini 18.000 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı, sözlü yargılama oturumana da iştirak etmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05.03.2019 tarih ve 2017/362 Esas - 2019/97 Karar sayılı kararıyla; "... toplanan tüm deliller, hükme esas alınan son rapor ve mali veriler dikkate alındığında, davacının endüstriyel tasarım başvurusu tespit tarihinde bültende ilan edilmediğinden davalının da öncesinde bilgilendirildiği ispat edilemediği gerekçeleriyle tasarıma tecavüz taleplerinin reddine, davalı e...