İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Filmin, dönemin popüler birçok filminin yapımcılığını üstlendiğini; müvekkilinin dava konusu filmlerden "...", "..k", "..", ".." adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; tüm bu eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK' te yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalıya ait ...TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını; davalının dava konusu filmlerden, "..." filmini 2009 yılında 2 defa, "..." filmini 2009 yılında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2688 Esas KARAR NO : 2022/588 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2017/312 E. - 2019/259 K. DAVA TARİHİ: 04/09/2015 DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Filmin, dönemin popüler birçok filminin yapımcılığını üstlendiğini; müvekkilinin dava konusu filmlerden "...", "..k", "..", ".." adlı sinema eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu; tüm bu eserlerin yapım yılının 1995 yılından önce olduğunu ve FSEK' te yapılan değişikliklerle müvekkilinin hak sahibi olduğunu; davalıya ait ...TV kanalının müvekkiline ait sinema eserlerini izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınladığını; davalının dava konusu filmlerden, "..." filmini 2009 yılında 2 defa, "..." filmini 2009 yılında 2 defa, "...u" filmini 2009 yılında 1 defa "....ı" filmini ise 2009 yılında 1 defa gösterdiğini; kanuna göre eserden yararlanma hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının bu kullanımlarının FSEK'nun 22. maddesinde belirtilen "çoğaltma" ve FSEK'nun 25. maddesinde belirtilen "işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını" ihlal ettiğini; davalının eylemleriyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, (fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle) FSEK'nun 68. maddesi uyarınca telif hakkı bedelinin üç katı için şimdilik 500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhtemel tecavüzün menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın şirket ortağı olan müvekkili...'e değil, şirketin tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini; ayrıca davanın tazminat davası olduğunu ve bu nedenle yetkili mahkemenin Kocaeli mahkemeleri olduğunu; davacının 2009 yılına yönelik bir talepte bulunduğunu ve ihlali 2009 yılında öğrendiğinin anlaşıldığını, davacının dava hakkının 2010 yılı itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini; müvekkilinin veya hissedarı olduğu şirketin bahsi geçen eserleri belirtilen tarihte yayınlamadığını; ayrıca müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin bazı üst kuruluşlarla yaptığı sözleşmeler yoluyla birçok eserin yayım hakkını elinde bulundurduğunu; davacının iddiasının kabul edilmesi halinde dahi dava konusu eserlerin sözleşmeler kapsamında olduğunu; davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber, belirtilen niteliklerdeki bir filmi...