6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Konkordato talep eden davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 E. sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı ... bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı ...'ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/144 KARAR NO : 2021/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/78 KARAR NO 2020/408 KARAR TARİHİ: 02/10/2020 EK KARAR TARİHİ: 30/10/2020 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Konkordato talep eden davacılar dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 E. sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı ... bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı ...'ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket sahibi ve yetkililerine tedbir imkanlarının tanınması halinde şirketin mali durumunun çok daha iyi hale getireceğini ve bu vesile ile şirketin kendi içerisinde de yeniden yapılanacağını, üretmeye ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, aktif-pasif dengesinin düzeleceğini ve işletmenin mevcut borçlarını ödeyerek sağlıklı bir işletme olarak varlığını devam ettireceğini beyanla konkordato mühleti verilmesine ve İİK 287 vd. maddelerinde belirtilen tüm tedbirlerin alınmasına ve kesin mühlet sonrası İstanbul 1. ATM'nin 2018/927 E. sayılı dosyasındaki konkordatonun şirket ile birlikte davacılar lehine de onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.17/08/2020 tarihli revize ön projede konkordatoya tabi alacaklılara konkordatonun tasdikinin kesinleşmesinden sonra 12 ay ödemesiz 60 ay içerisinde eşit taksitler halinde ve alacaklılar arasında eşitlik ilkesine uygun bir şekilde tüm borçların ödenmesinin ön görüldüğünü belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 E. 2020/408 K. sayılı ve 02/10/2020 tarihli kararı ile "...Davacılar, dava dışı şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduklarından dolayı özellikle bankalar tarafından şirkete yapılamayan takipler nedeni ile icra tehdidi altında olduklarını, icra tehdidi altında iken şirketin işlerini yürütmelerinin imkansız olduğunu, kendilerine konkordato mühleti verilmesi halinde ise şahsi borçlarının ve şirketin borçlarının ödenmesi için tüm çalışmaları yapacaklarını öne sürmüşlerdir. Yukarıda özetlenen komiser heyeti raporundan davacıların şahsi borçlarının sınırlı olduğu, davacı ... şahsi borcunun 493.000,00 TL, davacı ...'ın 32.200,00 TL, ... şahsi borcunun 64.000,00 TL olduğ...