Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ................. Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı sunmuş olduğu 16/11/2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle ; davalı şirketin 11/08/2017 tarihinden beri Erzurum Ticaret Odası'na 5 ortaklı olarak tescil edildiğini ve davalı limited şirketinin ortağı olduğunu, aynı zamanda Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde Tıp Doktoru ... Uzmanı olarak görev yaptığını, şirket ortaklarından ... 'nun patent fikrini şirketten kaçırdığını iddia ettiğini, diğer ortaklarında buna suskun kalmaları sonucunda aralarında fikri uyuşmazlık ve güvenin yitirilmiş olduğunu, söylenen iddiaların gerçeği...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1638 KARAR NO : 2021/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 (Dava), 18/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/448 Esas, 2018/222 Karar DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ................. Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı sunmuş olduğu 16/11/2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle ; davalı şirketin 11/08/2017 tarihinden beri Erzurum Ticaret Odası'na 5 ortaklı olarak tescil edildiğini ve davalı limited şirketinin ortağı olduğunu, aynı zamanda Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde Tıp Doktoru ... Uzmanı olarak görev yaptığını, şirket ortaklarından ... 'nun patent fikrini şirketten kaçırdığını iddia ettiğini, diğer ortaklarında buna suskun kalmaları sonucunda aralarında fikri uyuşmazlık ve güvenin yitirilmiş olduğunu, söylenen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ortakların sadece bu firma için bir projede yer alabileceğinin dayatılması dolayısı ile kariyerinin ipotek altına alınması nedeni ile ortaklığın devam ettirilmesinin imkansız olduğunu, Erzurum ...........Noterliğince ortaklıktan ayrılmak istediğine dair ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davalı şirket ortaklığından çıkartılmayı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ................ ve Ltd. Şti'nin vekili sunmuş olduğu 18/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkil ..............hakkında husumet yokluğundan, aksi kanaatte ise herhalde haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "....tüm dosya kapsamından; Davacı tarafça .........................Ltd. Şti'nin beş ortaklı ortaklarından biri olduğunu, Tıp Doktoru ve ... Uzmanı olarak görev yaptığını, şirket ortaklarından ... 'nun patent fikrini şirketten kaçırdığını iddia ettiğini, diğer ortaklarında buna suskun kalmaları sonucunda aralarında fikri uyuşmazlık ve güvenin yitirilmiş olduğunu, söylenen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ortakların sadece bu firma için bir projede yer alabileceğinin dayatılması dolayısı ile kariyerinin ipotek altına alınması nedeni ile ortaklığın devam ettirilmesinin imkansız olduğunu, TTK 'nun 638 ve devamı maddeleri gereğince fikri uyuşmazlık, güveninin sarsılması nedeni ile şirket ortaklığından çıkma talebinin kabulü için dava açmış, dava öncesinde de Erzurum .....Noterliğince ortaklıktan ...