Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereği, sözleşmenin taraflarının karşılıklı olarak mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşmeye konu makineyi teslim ettiğini, sözleşme gereği satılan makinelerin karşılığı olarak 330.000,00 Euro +132.680,00-TL KDV karşılığında 200.000,00TL nakit havale ile birlikte (24x48.070,00-TL) 1.153.680,00 TL tutarında sıralı çek alındığını, çeklerin tahsil edildiği gün Merkez Bankası Euro alış kuru üzerinden Euro ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1204 KARAR NO : 2019/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018 NUMARASI : 2018/7383D.İŞ- 2018/7383 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereği, sözleşmenin taraflarının karşılıklı olarak mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşmeye konu makineyi teslim ettiğini, sözleşme gereği satılan makinelerin karşılığı olarak 330.000,00 Euro +132.680,00-TL KDV karşılığında 200.000,00TL nakit havale ile birlikte (24x48.070,00-TL) 1.153.680,00 TL tutarında sıralı çek alındığını, çeklerin tahsil edildiği gün Merkez Bankası Euro alış kuru üzerinden Euro ya çevrilip kur farkı tahsil edileceğinin de kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından kur farkları usulüne uygun olarak hesaplanıp faturalanmasına rağmen borçlu-şirket tarafından e-fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı- borçludan olan e-faturaya dayalı alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi,12/10/2018 tarihli kararında; ''...İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda alacağın faturaya dayandığı, delil olarak fatura sunulduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine...'' karar verİLmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesinin taleplerini herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin usul ve yasaya aykırı şekilde reddettiğini, Müvekkili şirketin davalı borçludan olan e-faturaya konu kur farkı alacaklarının, çeklerin tahsil edildiği gün itibariyle muaccel hale geldiğini, kaldı ki davalı-borçlu ayrıca mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, İhtiyati haciz kararı verilmesi bakımından İİK'nın 258/1.maddesinde aranan alacağın varlığına kanaat oluşturmaya yönelik olarak, e-faturaların dosyaya sunulduğunu, GİP uygulamasıyla bilişim sistemleri vasıtasıyla e-faturalar muhatap borçluya ulaştığını ve taraflarınca müvekkili şirketin alacaklarının yaklaşık olarak ispat koşulu gerçekleştiğini,İhtiyati haczin koşulları mevcut olduğu halde, talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ...