Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memruru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesinin 2017/41 Esas 2018/154 Karar sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtığını; iş bu davada bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiğini ancak dava derdest iken bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını; şirketin tasfiye sonunda terkin edildiğinin belirlendiğini, hükmün infazı aşaması için Ticaret Siciline yeniden tescili gerektiğini belirterek; söz konusu şirketin ticaret siciline yeniden kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, söz konusu olan şirketin tasfiye sonunda sona erdiğini; şirketin usulünce ilgili kurulundan tasfiye konusunda karar alındığını; karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1315 KARAR NO : 2019/933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/724 Esas 2019/403 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı tasfiye memruru vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesinin 2017/41 Esas 2018/154 Karar sayılı dosyası üzerinden alacak davası açtığını; iş bu davada bir kısım işçilik alacaklarına hükmedildiğini ancak dava derdest iken bu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşıldığını; şirketin tasfiye sonunda terkin edildiğinin belirlendiğini, hükmün infazı aşaması için Ticaret Siciline yeniden tescili gerektiğini belirterek; söz konusu şirketin ticaret siciline yeniden kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, söz konusu olan şirketin tasfiye sonunda sona erdiğini; şirketin usulünce ilgili kurulundan tasfiye konusunda karar alındığını; karar sonunda tasfiyenin tamamlandığını ve tasfiyenin tamamlanıp ticaret sicilinden kaydının silinmesi içinde müvekkiline başvuru yapıldığını belirterek; bu prosedür içinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından derdest davanın bilinemeyeceğini, müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2-Davalı .... vekili, davada hukuki bir yararın bulunmadığını, 26/03/2016 tarihinde şirketin tasfiyesi için karar alındığını; 31/03/2016 tarihinde de tasfiye kararı üzerine Ticaret Sicilden bu şirketin terkin edildiğini belirterek; şirketin aktif hiç bir mal varlığının kalmadığını; bu nedenle ek tasfiyeye karar verilse dahi davacının hiç bir şey elde edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği; gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; şirket tasfiye ile sona ermiş bulunduğundan ve şirketin tasfiye yönünde bir iradesi söz konusu olduğu için; ek tasfiyeye karar verilmiş bu amaçla son tasfiye memuru .... tasfiye memuru olarak atanmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı tasfiye memuru ...; şirketin17/02/2015 tarihinde tasfiye sürecine girmiş olup, 26/03/2016 tarihinde tasfiye sürecinin sona erdiğini, TTK hükümlerine uygun olarak 31/03/2016 tarihinde tasfiye sonu kararının tescil edildiğini, alacaklılara ilanların yapıldığını, ancak davacı tarafın müracaatı olmadığını, müvekkilinin tasfiye memurluğunu yapabilecek durum ve şartlarda olmadığını, başka bir tasfiye memuru atanmasını, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE :Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye ...