MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2015/252 E. 2018/196 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 20/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin Karasal, Uydu ve Dijital Platformlarda radyo ve televizyon yayıncılığı yaptığını, davacı şirketlerin müşterek borçlu olmaları nedeniyle davanın birlikte açıldığını, şirketlerin aktif değerleri toplamlarının pasif kalem toplamlarını karşılamayıp borca batık olduğunu, dava dilekçesinde ekli sunulan iyileştirme projelerinin titizlikle uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceklerini bildirmiş, davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı her iki şirketin...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1171 Esas KARAR NO : 2018/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2018 NUMARASI : 2015/252 E. 2018/196 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 20/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin Karasal, Uydu ve Dijital Platformlarda radyo ve televizyon yayıncılığı yaptığını, davacı şirketlerin müşterek borçlu olmaları nedeniyle davanın birlikte açıldığını, şirketlerin aktif değerleri toplamlarının pasif kalem toplamlarını karşılamayıp borca batık olduğunu, dava dilekçesinde ekli sunulan iyileştirme projelerinin titizlikle uygulanması halinde borca batıklıktan çıkabileceklerini bildirmiş, davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı her iki şirketin iflasın ertelenmesi istemlerinin reddi ile, borca batık olduğu belirlenen her iki şirketin de iflaslarına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Yerel mahkemenin dayandığı bilirkişi raporlarının hukuki dayanaktan yoksun, müvekkili şirketin iyileştirme projesine somut verilerle karşı bir açıklama getirmeyen, tamamen soyut görüşlerle hazırlandığını, müvekkili şirketlerin sermaye arttırımları ve alacaklılar ile yapılan görüşmeler dikkate alınmadan hazırlandığını, 2015 yılı iyileşme öngörüsündeki sapmanın seçimlerin 7 Haziran'da yapılacağı öngörüsünün gerçekleşmemesi, seçimlerin 1 Kasımda yapılması iki seçim arasındaki bu belirsiz durumun olumsuz etkilerinden kaynaklandığını, dava süresinde 15 Temmuz hain darbe teşebbüsünün ülkemizde oluşan ekonomik sıkıntıdan tüm şirketler gibi müvekkillerinin de etkilendiğini, kayyım ücretlerinin ödenmesinde aksama olduğunu, mahkemenin bu durumu olumsuz değerlendirerek ülke gerçeklerinden uzaklaştığını, 2-Borca batıklığın azalma eğilimine girdiğini, alacaklıların daha da menfeatine olacak bu gelişmenin rapordaki derhal iflas kararına nazaran iflasın ertelenmesi kararı ile alacaklıların durumunun daha da kötüleşmemesi gereğine ilişkin şartın yerine getirilmemiş olduğu, şeklindeki görüşün maddi gerçekliğe uymadığını, 3-Yargıtay içtihatlarına göre, oluşturulacak bilirkişi heyetlerinde konunun uzmanlarına yer verilmesi gerektiğini ancak dosyada görevlendirilen bilirkişi heyetlerinde müvekkilin iştigal konusunda uzman bir bilirkişi bulunmadığını, medya sektöründen uzman bulunmadığından raporun muhasebe ilkelerine göre hazırlandığını, 4-Yerel mahkemenin gerekçesinin aksine, müvekkili şirketlerin iyileştirme projesinde yer verdikleri satış ve karlılık oranlarını fazlasıyla tutturduklarını, dava süresince hep kar ederek, kar marjlarını yüksek tuttuklarını, 5-Müdahil Müyap ve ...bankası ile görüşülüp anlaşma imkanları yaratıldığını, pre...