DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde, davalı ile yeğeni... arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin alacaklı olduğunu, davalının tahsil edemediği alacakları için ...'a icra takibi başlattığını, akrabalık ilişkileri çerçevesinde yeğeni .. ..a senet ve çekler tanzim ederek verdiğini ve onun da bu çek ve senetleri ciro etmek sureti ile davalı şirkete ödeme olarak teslim ettğiini, davalı ile hiç bir borç alacak münasebeti olmadığını, son olarak iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1245 KARAR NO : 2021/998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.03.2020 NUMARASI : 2020/514 Esas DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde, davalı ile yeğeni... arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin alacaklı olduğunu, davalının tahsil edemediği alacakları için ...'a icra takibi başlattığını, akrabalık ilişkileri çerçevesinde yeğeni .. ..a senet ve çekler tanzim ederek verdiğini ve onun da bu çek ve senetleri ciro etmek sureti ile davalı şirkete ödeme olarak teslim ettğiini, davalı ile hiç bir borç alacak münasebeti olmadığını, son olarak iade edilmek üzere teminat amaçlı olmak üzere, her biri 02.07.2020 tanzim ve 50.000 TL bedelli 03.07.2020; 30.11.2020 ve 30.12.2020 vade tarihli 3 adet bononun düzenlendiğini, davalının bu bonolardan 03.07.2020 vadeli olanı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek 3 adet bonodan dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket temsilcisi, davacının akrabası olan ...ın davalı şirkete borcu olduğunu, davacının da bu borca karşılık olarak bonoları düzenleyerek teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TALEP: Davacı vekili 08.02.2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu bonoların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının, taraflar arasında ticari alışverişin bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının uhdesinde bulunan 3 adet bononun bedelsiz olup iptali gerektiğini, davalı şirketin konkordato aşamasında olup, iflas etmesi kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik icrai işlemlerin dava sonuna kadar durdurulmasını, icra takibine henüz konmayan 2 adet bononun icra takibine konu edilmemesi ve ödeme yasağı kararı verilmesi hususunda, teminatsız ya da takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, dava konusu senetlerin teminat senedi olarak verildiğine dair senetlerde kayıt bulunmadığı, davacının yargılama esnasında teminat senedi olarak verildiğine dair delil sunmadığı, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde, yaklaşık ispat olgusunun davanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediği ve dava konusu edilen hususları yargılama gerektirdiği, doğrudan doğruya davanın konusu edilen hususta ihtiyati tedbir kararı verilemeceği anlaşılmakla, d...