DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2019 İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/12/2018 tarihli, 2016/78 Esas, 2018/1371 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacılar vekili, davacılardan ... eşi, diğer davacının ise babası olan ... 05/06/2008 tarihinde rahatsızlandığını ve Afyon Kocatepe Üniversitesi hastanesine kaldırıldığı; orada ameliyat edildiğini ve 8 gün sonra öldüğünü, davacıların Afyon Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak hastane ve ilgililer hakkında şikayette bulunduklarını; ATK 3. İhtisas dairesinden alınan 2009/74445-3425 sayılı 7217 nolu ve 14/07/2010 tarihli raporda "hastaya yapılan uygulamalar tıp kurallarına aykırı" dendiğini; bu durumun tespit edildiğini; bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1724 KARAR NO : 2019/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHK TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2016/78 Esas - 2018/1371 Karar DAVANIN KONUSU Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/07/2019 İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/12/2018 tarihli, 2016/78 Esas, 2018/1371 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Davacılar vekili, davacılardan ... eşi, diğer davacının ise babası olan ... 05/06/2008 tarihinde rahatsızlandığını ve Afyon Kocatepe Üniversitesi hastanesine kaldırıldığı; orada ameliyat edildiğini ve 8 gün sonra öldüğünü, davacıların Afyon Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak hastane ve ilgililer hakkında şikayette bulunduklarını; ATK 3. İhtisas dairesinden alınan 2009/74445-3425 sayılı 7217 nolu ve 14/07/2010 tarihli raporda "hastaya yapılan uygulamalar tıp kurallarına aykırı" dendiğini; bu durumun tespit edildiğini; bunun üzerine davacıların davalılardan ...'e vekalet verdiklerini; avukat ... tarafından müvekkilleri adına idari yargıda tam yargı davası açtığını; İdare Mahkemesi "ön karar başvurusu" yapmadan bu davayı açtığı için; "önce idareye git" gerekçesi ile davayı reddettiği; bu ret kararı üzerine davalı avukatın idareye başvurduğunu, tazminat talebini idareye ilettiğini ama olumlu cevap alamadığını, idarece bir ödeme yapılmadığını, bu esnada 60 günlük dava açma süresinide geçirdikten çok sonra idari yargıda dava açtığını; bu kez idari yargı tarafından açılan tam yargı davasının "60 günlük süre geçti" gerekçesiyle reddedildiğini; olayda davalı avukatın açık ve ağır kusuru bulunduğunu bu nedenle müvekkillerinin zararını gidermekle hükümlü olduğunu; diğer davalının ise davalı avukatın meslek sigortası olduğunu; davalı avukatın sorumluluğundan dolayı onunda zararı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek her bir davacı için şimdilik 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilahare dava değerini 350.000,00 TL olarak artırdığından dosya heyete tevdi olunmuş; yargılaması heyetçe yürütülmüştür. Davalı ... vekili, davanın vekalet ilişkisine dayalı olarak alacak davası olarak açıldığını; mahkememizin yetkisiz olduğunu, Afyon Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu; kaldı ki, Avukatlık Yasası 40. Maddesi gereğince bu tür davalarda zaman aşımının 1 yıl olduğunu; BK'nun 70. Maddesinde ise 2 yıllık bir süre bulunduğunu, bu sürelerin ziyadesiyle geçtiğini çünkü davacılar yönünden zararın 23/09/2011'de öğrenildiğini, bunuda dava dilekçesinde bizzat iddia ettiklerini; kendileri davadan azil edildikten sonra idare aleyhine açılan davaları bir başka avukatın yürüttüğünü; davacıların her aşamada avukatlarıyla görüştüklerini; 03/05/2012'de müvekkilinden dosyanın yazılı belge...