Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli sözleşmeye göre, davalılardan ...'ın ilgili adresteki et lokantasına kar ortağı olduğunu, bu lokantayı sözleşmedeki kefiller olan ... ve .. . ile beraber işlettiklerini, sözleşmeye göre davalıların davacıya her ay 5.000 TL ödemeleri gerektiğini, ... tarafından aylık ödemelerin yapılmaması sonucu İstanbul .. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen yapılmayan ödemenin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yapılan takipte, borçlulardan ...'nun borca itiraz ettiğini, diğer davalıya yapılan tebligatların bila...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1214 KARAR NO : 2019/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2016/241 E - 2019/152 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli sözleşmeye göre, davalılardan ...'ın ilgili adresteki et lokantasına kar ortağı olduğunu, bu lokantayı sözleşmedeki kefiller olan ... ve .. . ile beraber işlettiklerini, sözleşmeye göre davalıların davacıya her ay 5.000 TL ödemeleri gerektiğini, ... tarafından aylık ödemelerin yapılmaması sonucu İstanbul .. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen yapılmayan ödemenin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yapılan takipte, borçlulardan ...'nun borca itiraz ettiğini, diğer davalıya yapılan tebligatların bila iade döndüğünü beyanla, 55.000 TL alacağın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... 23/11/2017 tarihli duruşmada; davayı kabul etmediğini, işbu kar ortaklığı sözleşmesini imzaladıktan sonra elden nakit olarak 200.000,00 TL'nı ...'a verdiğini, kendisinin cezaevine girmesi nedeniyle irtibatlarının kesildiğini, sözleşmesi imzalamış ise de, işyerinde faaliyet yapılmadığını belirterek dava olmalarına rağmen burada hiçbir faaliyet yapmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ...'ya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.Mahkeme, davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklıktan kaynaklanan davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, "Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın HMK 114/c ve HMK 115 maddesi gereğince, dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın, hem ortaklık ilişkisinin tasfiyesine ilişkin olması, hem de ticari işletmeye ilişkin olması yönünden mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla, mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmış kar payı alacağına ilişkindir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının, 2015/1830 E., 2017/4738 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer huk...