DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin mal yada hizmetlerini pazarlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme süresince oluşturulan müşteri portföyüne karşılık müşterilerin davalı şirkette kalarak TTK 122. Maddesindeki denkleştirme bedelini ödemesi gerekeceğini, sözleşmenin davalının ihtarı ile öngörülen verimin gerçekleşmemesi nedeniyle tek taraflı feshedildiğini, feshin haksız olduğunun,sözleşmenin devamının herhangibir performans limitine bağlı bulunmadığı, TTK. 122. Madde gereğince çalışmaya başlandığı Eylül 2009 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği 17.09.2012 tarihine kadar kazanç ortalamasının 59.471- TL olup,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1845 KARAR NO : 2019/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2013/559 E - 2018/460 K DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesi ile davalı şirketin mal yada hizmetlerini pazarlama konusunda anlaştıklarını, sözleşme süresince oluşturulan müşteri portföyüne karşılık müşterilerin davalı şirkette kalarak TTK 122. Maddesindeki denkleştirme bedelini ödemesi gerekeceğini, sözleşmenin davalının ihtarı ile öngörülen verimin gerçekleşmemesi nedeniyle tek taraflı feshedildiğini, feshin haksız olduğunun,sözleşmenin devamının herhangibir performans limitine bağlı bulunmadığı, TTK. 122. Madde gereğince çalışmaya başlandığı Eylül 2009 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği 17.09.2012 tarihine kadar kazanç ortalamasının 59.471- TL olup, bu bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili, sözleşme sürecinde acentelik koşulları gereği müvekkilinin emsal ve standartlarına uygunluk sağlayamadığını, müvekkilinden toplam 213.677- TL hizmet ürünü satın aldığını, bunu 397.048 TL bedelle satarak toplam 183.371- TL kar elde ettiğini, fatura bedellerini ödeme konusunda gecikmeler yaşandığını, sözleşme gereklerine uyulmadığını ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacının mükellef kaydının ilgili vergi dairesinden sorulduğu, davacının 31.10.2012 tarihinde ticareti terk ettiğinin bildirildiği, davanın 07.11.2012 tarihinde açıldığı HMK 114/1 madde gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, HMK 115. Madde gereği dava şartı değerlendirilerek davacının dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti bulunmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından istinafa getirilmiş olup, beyanları ile; HMK 114/1-d maddesinde vurgulandığı gibi aktif husumet ehliyetinin dava ve taraf ehliyetini içerdiği, davacı sıfatı taşıyan müvekkili ...'ın medeni haklarını kullanma ehliyetine sahip gerçek kişi olup, dava ehliyetine sahip olduğunu, davalı şirketin yıllarca acenteliğini yapmış olan bir şahıs işletmesi olduğu, maddi ve usul hukuku açısından taraf ehliyetine sahip olduğu, mahkemenin hata yaparak müvekkilinin ticareti terk etmesinin, tüzel kişiliğin yada dava ehliyetinin yitirilmesi olarak nitelendirildiğini, tüzel kişilik olmayıp, taraf ehliyetinin devam ettiğini, vergi dairesinden gelen yazının çelişkili olup bunun giderilmeden karar verildiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: TTK 122- maddes...