DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen hükme karşı, davalı ... Ürünleri Paz. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 13/11/2015 tarihli beş yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi ve istasyonlu akaryakıt bayilik protokolü imzalandığını, davalı ... Petrol Şirketi tarafından sözleşmenin tek taraflı ve süresinde önce feshi üzerine davalıya istasyonda kullanılmak üzere teslim edilen ariyetlerin müvekkili şirkete iade ve teslimine dair ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça iadenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2035 KARAR NO : 2019/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/831E. 2018/367K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ilişkin verilen hükme karşı, davalı ... Ürünleri Paz. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 13/11/2015 tarihli beş yıl süreli istasyonlu bayilik sözleşmesi ve istasyonlu akaryakıt bayilik protokolü imzalandığını, davalı ... Petrol Şirketi tarafından sözleşmenin tek taraflı ve süresinde önce feshi üzerine davalıya istasyonda kullanılmak üzere teslim edilen ariyetlerin müvekkili şirkete iade ve teslimine dair ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça iadenin yapılmadığını, istasyonun davalı ... . Pazarlama A.Ş. tarafından satın alındığını ve diğer davalı .... tarafından işletildiğini, davaya konu malzemelerin teslim alınması için istasyona gidildiğinde teslimin davalılar tarafından engellendiğini beyanla, bahsi geçen ariyet, demirbaş ve kurumsal kimlik ekipmanlarının aynen iadesine, iadesi mümkün olmayanlar için güncel piyasa değerleri üzerinden bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; adresleri itibariyle Şarköy Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesinin yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, bir kısım davalıların adresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ürünleri Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, bir kısım davalıların adresi yeri Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...HMK 7. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde Yetki husususunun düzenlendiği, davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri Mahkemesinde davanın açılabileceği,davalıların tamamı hakkında ortak yetkili bir Mahkemenin belirlenmediği, kaldı ki haksız fiil de dahi haksız fiilin işlendiği yer Mahkemesi veya zararın meydana geldiği yada gelme ihtimalinin bulunduğu yer Mahkemesinin de yetkili olacağı somut olayda davalılar ... ve Enerji Petrol Ürünleri A.Ş tarafından cevap süresi içinde yetki itirazında bulunularak Yetkili Mahkemen...