MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2018/660 D.İş Esas - 2018/609 D.İş Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 31/07/2016 tarihli terör saldırısı sonucu, müvekkiline ait Hitachi paletli iş makinesinin zarara uğradığını, makinenin davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, 8 ay geçmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI : 2018/660 D.İş Esas - 2018/609 D.İş Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 31/07/2016 tarihli terör saldırısı sonucu, müvekkiline ait Hitachi paletli iş makinesinin zarara uğradığını, makinenin davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, 8 ay geçmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, muafiyet oranlarını ve kiralamadan kaynaklanan prim farkını mahsup etmek suretiyle hasar tespiti yaptırdığını, bulunan miktarın davacıya ödenmesi için ilgili şubeye yatırıldığını, davacının tahsilatı gerçekleştirmediğini, kısmi hasar meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat tutarından %50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davacıya ödenmesi gereken miktarın 35.721,24 TL olduğunu, bu tutarın başvuru sahibine ödenmek üzere hazırlandığını ancak başvuru sahibinin banka şubesine giderek tahsilatı gerçekleştrimediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuru sahibinin araç kiralama bedeline ilişkin tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile başvuru sahibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 56.048,87 TL hasar bedelinin 04/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru sahibi tarafından zararın tazmini için Bingöl Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvurunun henüz sonuçlanmadığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, poliçede rücu hakları özel şartının bulunduğunu, iş bu özel şart gereğince davacı tarafın öncelikle ilgili valilik/komisyona başvuruda bulunması gerektiğini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T'de belirlenen tutarın 1/5'i olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 29/03/2018 tarihli, 2018/853 Esas 2018/428 Karar sayılı kararıyla, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 345.maddesinde belirtilen 2 haftalık yasal süre içerisinde yapılmadığı...