İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 98098 hesap numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğu, davalı nezdindeki parası ile forex piyasasında (davalı tarafından sağlanan Meta Trader adlı program sayesinde) bir kısım (forex piyasasında tanımlı) işlemler gerçekleştirdiğini, davacının 17/06/2016 tarihinde saat 22:01:12 de EURO-USD paritesi cinsinden SELL aşağı yönde 4.00 lotluk satım işlemi yaptığını, aynı gün saat 23:57 civarı pozisyonunu kapatmak için emir verdiğini, ancak bilgisayar ekranında piyasalar işleme kapatıldığı uyarısı çıktığını yani pozisyonun kapatılmadığını, cuma gecesi 24:00 da piyasaların işleme kapatıldığını fakat işlemi gerçekleştirmek istediği saatin 23:57 olduğunu, bu durumdan dolayı 2.730 usd zarara uğradığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/866 KARAR NO : 2018/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 NUMARASI : 2017/505 E. - 2017/460 K. DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 98098 hesap numarası ile davalı şirketin müşterisi olduğu, davalı nezdindeki parası ile forex piyasasında (davalı tarafından sağlanan Meta Trader adlı program sayesinde) bir kısım (forex piyasasında tanımlı) işlemler gerçekleştirdiğini, davacının 17/06/2016 tarihinde saat 22:01:12 de EURO-USD paritesi cinsinden SELL aşağı yönde 4.00 lotluk satım işlemi yaptığını, aynı gün saat 23:57 civarı pozisyonunu kapatmak için emir verdiğini, ancak bilgisayar ekranında piyasalar işleme kapatıldığı uyarısı çıktığını yani pozisyonun kapatılmadığını, cuma gecesi 24:00 da piyasaların işleme kapatıldığını fakat işlemi gerçekleştirmek istediği saatin 23:57 olduğunu, bu durumdan dolayı 2.730 usd zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.730 usd nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davalı aracı kurum nezdinde yaptığı işlemlerde kendi hatasıyla ve açıkça tecrübesizliği nedeniyle zarar ettiğini, davacının cuma günü işlemi gerçekleştirememiş olması ile birlikte 02:53 de pozisyonu kapattığını, pozisyon kapatma işleminin otomatik olarak yapılmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının tacir olmadığı, davalı tacir ile aralarında "Kaldıraçlı Alım Satım işlemleri çerçeve sözleşmesi", "Yabancı Borsalarda Yatırım Araçları Alım - Satım İşlemlerine Aracılık Çerçeve Sözleşmesi" akdedildiği, taraflar arasındaki iş bu sözleşmelerin bankacılık sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının ticari ve mesleki amaç ile hareket etmemesi nedeni ile 6502 sayılı yasanın 3/1-k Maddesine göre tüketici olduğu, 3/1-ı maddesine göre tüketici ile ticari amaçla hareket eden kamu-özel gerçek veya tüzel kişileri arasında kurulan Bankacılık Sözleşmesi'nin de tüketici işlemi olduğu, davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığı İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıkta bir bankacılık sözleşmesinin ya da işleminin bulunmadığını, esasen bankacılık sözleşmesinin mevzuatta, doktrinde veya emsal kararlarda yapılmış bir tanımının olmadığını, tüketici mevzuatı açısından yapılacak bir değerlendirmede önemli olanın ortada bir mal ya da hizmet tüketimi, bu tüketim iradesi ile akdedilmiş bir sözleşme olması gerektiğini, taraflar arasındaki ili...