İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20/03/2013 tarihinde %50 - %50 ortak olarak ... AŞ'ni kurduklarını, müvekkilinin davalının ortaklık kararlarına aykırı işlemler yaptığını tespiti üzerine davalıya ait 3.500.000- TL itibari değerdeki 280.000-adet hisseyi almak için anlaştıklarını, davalının hisse devir sözleşmesine aykırı davrandığını ve benzer ünvan ile rakip firma kurarak haksız rekabete sebep olduğunu, davalının haksız rekabet, ticaret ünvanına ve markaya tecavüz teşkil eden söz konusu eylemleri nedeniyle müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin bedelsiz kaldığını, davaya konu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığını belirterek henüz vadesi gelmeyen ve icra takibine konu edilmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/545 KARAR NO : 2018/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/39 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/06/2018 (20/06/2018 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20/03/2013 tarihinde %50 - %50 ortak olarak ... AŞ'ni kurduklarını, müvekkilinin davalının ortaklık kararlarına aykırı işlemler yaptığını tespiti üzerine davalıya ait 3.500.000- TL itibari değerdeki 280.000-adet hisseyi almak için anlaştıklarını, davalının hisse devir sözleşmesine aykırı davrandığını ve benzer ünvan ile rakip firma kurarak haksız rekabete sebep olduğunu, davalının haksız rekabet, ticaret ünvanına ve markaya tecavüz teşkil eden söz konusu eylemleri nedeniyle müvekkilinin davalıya verdiği senetlerin bedelsiz kaldığını, davaya konu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığını belirterek henüz vadesi gelmeyen ve icra takibine konu edilmeyen 29/11/2016 düzenleme tarihli; 35.000- TL tutarlı, 20/01/2018 vade tarihli 13 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/02/2018 vade tarihli 14 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/03/2018 vade tarihli 15 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/04/2018 vade tarihli 16 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/05/2018 vade tarihli 17 nolu bono, 35.000,- TL tutarlı, 20/06/2018 vade tarihli 18 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/07/2018 vade tarihli 19 nolu bono, 35.000- TL tutarlı, 20/08/2018 vade tarihli 20 nolu bonodan dolayı başlatılacak icra takiplerinin davanın kesinleşmesine karar mümkün ise teminatsız veya %15 teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dilekçeler aşamasının henüz tamamlanmamış ve tarafların beyanlarının alınmamış olması, haksız rekabet iddiasının yargılama sonucu belirleneceği, hisse devrine ilişkin verilen senetler bakımından borç bulunmadığı hususunun tespiti bakımından yargılama yapılması gerektiği, telafisi güç ve imkansız zararların meydana geleceği hususunda dosya kapsamında HMK 389. maddesinde aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; dosya kapsamında sunulan somut delillerle haksız rekabet olgusunun gerçekleştiğinin ispatlandığını, davalının taahhüdü ihlal etmekle birlikte haksız rekabette bulunarak .. şirketinin ticari itibarından yararlanarak arsa sahiplerini aldatmasının müvekkili için telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verdiğini ve vereceğini, müvekkilinin davalının paylarını devralmayı davalının ... markasını hiçbir şekilde kullanmayacağını taahhüt etmesi şa...