İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, "davalı firma hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının, borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, para borçları BK 73.maddesi gereği alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden ve ayrıca ticaretin yapıldığı tarihte (2009) davalı firma da Bursa'da bulunduğundan icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını ve davalının şantiyesinin bulunduğu Türkmenistan-Aşkabat'a sevkini sağladığını, davalının malları teslim alıp ticari defterlerine faturaları işleyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6591 Esas KARAR NO : 2018/1374 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2011/43 E. - 2017/867 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, "davalı firma hakkında Bursa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının, borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, para borçları BK 73.maddesi gereği alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden ve ayrıca ticaretin yapıldığı tarihte (2009) davalı firma da Bursa'da bulunduğundan icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalıya faturalı mal sattığını ve davalının şantiyesinin bulunduğu Türkmenistan-Aşkabat'a sevkini sağladığını, davalının malları teslim alıp ticari defterlerine faturaları işleyerek muhasebeleştirdiğini, faturalara herhangi bir itirazi kayıt koymadığını, davalıya 27.02.2009 tarihli ve 143608, 143609, 143610, 143611 no'lu faturalardan dolayı 301.530,18 TL alacağı bulunduğunu, ayrıca 05.03.2009 tarih ve ... no'lu fatura ile de mal sattığını ve teslim ettiğini, bu satıştan da 173.831,75 TL alacaklı olduğunu, 24.04.2009 tarih ve 143622 no'lu fatura ile mal satıp teslim ettiğini, ve bu satıştan dolayı 412.884,11 TL alacaklı olduğunu, toplam 888.246,04 TL alacaklı olduklarını, itirazın haksız ve kötüniyetli, alacağın da likit olduğunu," iddia ile itirazın 888.246,04 TL yönünden iptalini, takibin asıl alacak miktarı olan bu miktar üzerinden devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "imkansızlıklar ve süre azlığı nedeniyle cevap dilekçesini süresinde veremediklerini, müvekkilinin şubesine ait defter ve kayıtlar Türkmenistan'da olduğundan, bu kayıt ve belgeleri getirtemediklerini, yetkili icra dairesinin HMK hükümlerine göre borçlunun ikametgahı olduğunu, müvekkilinin adresinin Dünya Ticaret Merkezi Bakırköy-İstanbul olduğunu, Ticaret odası kayıtlarında da bu adresin yer aldığını ödeme emrinin de bu adrese gönderildiğini, ortada bir sözleşme ve bundan doğan bir para alacağı bulunmadığını, faturaya dayalı bir icra takibinin söz konusu olduğunu, bu nedenle Bakırköy icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, şirket merkezinin İstanbul'da olmamasına rağmen şube'nin Türkmenistan'da olduğunu, şirkette Kasım 2009'da % 85 hisse değişimi yaşandığı ve yönetim ve ortaklarının yenilendiğini, defter ve kayıtların yeni yönetime teslim edilmediğini, ancak Eylül 2010'da kayıtların teslim alınabildiğini, şirketin yeni yetkilisi ...'un İstanbul'dan telefonla aran...