İlk derece mahkemesince verilen 16/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili ıslah ve tedbir talepli dilekçesi ile; davalıların şüpheli olduğu savcılık dosyasında hazırlanan iddianamenin Bursa 5.ACMnce kabul edildiğini, soruşturma kapsamında dava konusu senetlerin bir kısmı üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imza ve kaşelerin sahteliğinin tespit edildiğini, iddianame kapsamında sahteliği tespit edilen diğer senetlerin huzurdaki davaya konu senetlerle bağlantılı olduğunu,yeni delillerle birlikte davalıların senetlerin birebir kopyalarını oluşturarak müvekkillerinden haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını,sahtecilik iddiaları kapsamında teminatsız ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi, asıl ve birleşen davalarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/833 KARAR NO : 2019/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2016/611 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 16/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili ıslah ve tedbir talepli dilekçesi ile; davalıların şüpheli olduğu savcılık dosyasında hazırlanan iddianamenin Bursa 5.ACMnce kabul edildiğini, soruşturma kapsamında dava konusu senetlerin bir kısmı üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imza ve kaşelerin sahteliğinin tespit edildiğini, iddianame kapsamında sahteliği tespit edilen diğer senetlerin huzurdaki davaya konu senetlerle bağlantılı olduğunu,yeni delillerle birlikte davalıların senetlerin birebir kopyalarını oluşturarak müvekkillerinden haksız menfaat elde etmeye çalıştıklarını,sahtecilik iddiaları kapsamında teminatsız ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesi, asıl ve birleşen davalarda esastan hüküm kurulup davalar sonuçlanıncaya kadar, dava konusu takiplerin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, .... vekili asıl ve birleşen davadaki dava dilekçesinde , en son ihtiyati tedbir talebindeki dilekçede de değindiği üzere senetlerdeki ... imzasına itiraz etmemiş olup, en son dilekçesinde bir adet senet üzerinde yapılan inceleme neticesinde senetlerin .... eli ürünü olmadığının belirterek teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini istemiş ise de, daha önce verilen ihtiyati tedbir kararında belirtildiği gibi davanın İİK 72.maddesine dayanan menfi tespit davası olduğu, İİK 72.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması mümkün olmadığı, alacaklıya ödenmemesine dair mahkemece tedbir kararı verildiği, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle HMK 209.maddesine göre , teminatsız olarak tedbir kararı verilemeyeceğinden , davacının tekrarlayan takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine,dava dilekçesinde senetlerin ... eli ürünü olmadığını itiraz edilmemesi, yeni alınan Savcılık Soruşturma nolu dosyasındaki raporunda yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacağından dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili; her ne kadar dava dilekçesinde senetlerdeki imzalar hariç, diğer unsurların sahteliği iddia edilmişse de; ıslah dilekçesi ile soruşturma dosyalarında alınan bilirkişi raporları neticesinde, söz konusu senetlerdeki imzalarında sahte olduğunun ileri sürüldüğünü, davaya konu senetlerin bir kısmı üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde imza ve kaşelerin sahteliğinin tespit edildiğini, HMK 209.maddesi gereğince sahte imza ve kaşelerle te...