DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı şirkete ait emtianın müvekkiline ait depoda gümrük gözetimi altında tutulduğunu ve muhafaza edildiğini, ancak davalının emtianın depoda kaldığı döneme ilişkin ardiye ücretini ödemediği gibi imha ve tasfiye masraflarını da ödemediğini ileri sürerek toplam 15.655,12-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin ve akdin ifa yerinin Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı iddia ve talebinin de haksız olduğunu savunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/873 KARAR NO : 2019/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/336 E.- 2018/959 K. DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalı şirkete ait emtianın müvekkiline ait depoda gümrük gözetimi altında tutulduğunu ve muhafaza edildiğini, ancak davalının emtianın depoda kaldığı döneme ilişkin ardiye ücretini ödemediği gibi imha ve tasfiye masraflarını da ödemediğini ileri sürerek toplam 15.655,12-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin ve akdin ifa yerinin Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı iddia ve talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının adresinin Yenimahalle/Ankara olduğu,taraflar arasındaki saklama sözleşmesine konu malların saklandığı yerin de Ankara'da olduğu, dolayısıyla gerek HMK'nın 10.maddesi gereğince borcun ifa yeri itibarıyla, gerekse HMKnın 6.maddesi gereği davalı şirketin adresi itibari ile yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; saklama sözleşmelerinde bir tarafın edimi saklama iken, diğer tarafın edimini bir miktar para borcu olduğunu, davanın konusunun da bu akdi ilişkiden doğan para alacağının tahsiline ilişkin olduğunu ve buna göre TBK 89/1 m. uyarınca müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Genel yetki kuralını düzenleyen HMKnun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Öte yandan aynı yasanın 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin ifa edileceği yer ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesine göre tespit edilmelidir. Buna göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.Somut olaya gelince; dava karşılıklı edimler içeren saklama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının saklama edimine yönelik değil, davalının ödeme edimine ...